Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-199/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Сайфутдинова Раиля Хафизовича на вступившие в законную силу постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 26 апреля 2021 г., решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 г. и решением судьи Красноярского краевого суда от 09 сентября 2021 г, Сайфутдинов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Сайфутдинов Р.Х. просит постановление по делу об административном правонарушении и указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 апреля 2021 г. около 17 час. 33 мин. по ул. Горького, д. 144 в г. Лесосибирске Красноярского края Сайфутдинов Р.Х. управлял транспортным средством "Ford Focus", государственный регистрационный знак "данные изъяты" светопропускание переднего левого бокового стекла которого составило 10%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к ТР ТС 018/2011.

Факт совершения Сайфутдиновым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Сайфутдинова Р.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Сайфутдинов Р.Х, произведены техническим средством измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", заводской N 1839, имеющего свидетельство о поверке N 5691, действительного до 28 декабря 2021 г. (л.д. 25).

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов произведенных замеров не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из представленной в дело видеозаписи следует, что изменения в протокол об административном правонарушении в части указания нормы закона, за которую предусмотрена административная ответственность, внесены в присутствии Сайфутдинова Р.Х, который в внесенными изменениями и содержанием протокола был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что при внесении изменений в протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД были нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, а также право Сайфутдинова Р.В. на защиту, отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что изменение в протокол об административном правонарушении было внесено должностным лицом ГИБДД после рассмотрения дела об административном правонарушении, требованиям КоАП РФ не противоречит.

В удовлетворении заявленных Сайфутдиновым Р.Х. ходатайств заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД правомерно отказано по основаниям, указанным в определениях, вынесенных в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 22, 24).

Из материалов дела следует, что копии указанных определений были направлены Сайфудтинову Р.Х. по почте (л.д. 26-27).

Содержание представленной в дело видеозаписи свидетельствует о том, что на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении Сайфутдинову Р.Х. неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, с содержанием процессуальных документов Сайфутдинов Р.Х. был ознакомлен, копии составленных актов вручены.

Данные, свидетельствующие о нарушении права Сайфутдинова Р.Х. на ознакомление с материалами дела, получение копий протоколов, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Сайфутдинова Р.Х. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску от 26 апреля 2021 г, решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июля 2021 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 09 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Сайфутдинова Раиля Хафизовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сайфутдинова Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов