Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-317/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Копырялова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска от 5 сентября 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Копырялова Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска от 5 сентября 2022 г, Копырялов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 г. постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Копырялов А.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи.

Ходатайство Копырялова А.С. о рассмотрении жалобы с его участием путем использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2022 г. в 05 час. 35 мин. в г. Иркутске на ул. Литвинова, 9, Копырялов А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем "Volkswagen Passat" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями инспектора ГИБДД К. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Копырялова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Копырялов А.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Копырялова А.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 460 мг/л. С результатами освидетельствования Копырялов А.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Таким образом, действия Копырялова А.С. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Копырялову А.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая отражает их полноту и последовательность. Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судебных инстанций на предмет допустимости ее использования в качестве доказательства, получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в отсутствие Копырялова А.С, о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, о неверном установлении времени и места совершения правонарушения, а также о недопустимости протокола об отстранении транспортным средством в качестве доказательства, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, нижестоящие судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которым дана правильная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Копырялова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Копырялова А.С. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г.Иркутска от 5 сентября 2022 г, решение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 9 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Копырялова Артема Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Копырялова А.С. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер