Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 16-365/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Поданевой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 г., вынесенные в отношении АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 г, АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник Поданева Е.В. просит указанные выше судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с пунктом 91 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков: в качестве источника питьевого и хозяйственно-бытового водопользования, а также для водоснабжения предприятий пищевой промышленности (далее - первая категория водопользования); для рекреационного водопользования, а также участки водных объектов, находящихся в черте населенных мест (далее - вторая категория водопользования). В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

В таблицах 3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" приведены обобщенные показатели качества различных видов вод, кроме технической воды и предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.

Согласно пункту 237 СанПиН 2.1.3684-21 для перехвата поверхностного стока с территории объекта размещения отходов хозяйствующими субъектами, эксплуатирующими объекты захоронения отходов, предусматривается система канав и ливневая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система. Для очистки поверхностного стока и дренажных вод предусматриваются локальные очистные сооружения.

Как следует из материалов дела АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" ("адрес") при эксплуатации полигона промышленных отходов, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в нарушение требований, предусмотренных пунктами 91, 237 СанПиН 2.1.3684-21 и таблицами 3.3, 3.13 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, допустило сброс в реку Байдаевку промышленных отходов с превышением предельно допустимых концентраций аммоний-иона, сульфатов, сухого остатка, железа, фторидов, марганца, алюминия, никеля и хрома; при этом не обеспечило наличие системы канав и ливневой канализации для перехвата поверхностного стока.

Указанные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения были выявлены должностными лицами Территориального отдела в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в ходе административного расследования, проведенного в период с 11 ноября по 06 декабря 2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" подтверждены: протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта от 29 ноября 2021 г. N протоколами лабораторных испытаний от 25 ноября 2021 г. N протоколом осмотра полигона промышленных отходов от 23 ноября 2021 г.; видео- и фотоматериалами; копиями договора аренды земельного участка и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Обоснованность выводов суда о виновности АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Действия АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволяют прийти к выводу о том, что АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что предусмотренные СанПиН 2.1.3684-21 требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, не применимы к полигону промышленных отходов, расположенному на землях промышленности, обоснованными признать нельзя, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Помимо санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений (Глава II), СанПиН 2.1.3684-21 содержит также санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам (Глава V) и требования к обращению с отходами (Глава X).

Какие-либо исключения, которые позволяли бы юридическим лицам игнорировать соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 при эксплуатации полигонов промышленных отходов, указанные санитарные правила и нормы не содержат.

Из материалов дела следует, что Обществу вменено нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных Главами V и X СанПиН 2.1.3684-21, при этом выводы о том, что АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" были нарушены санитарно-эпидемиологические требования, перечисленные в Главе II, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Таким образом, АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" допустившее нарушение требований, предусмотренных Главами V и X СанПиН 2.1.3684-21 при эксплуатации полигона промышленных отходов, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что СанПиН 2.1.3684-21 были введены в действие с 01 марта 2021 г, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, совершенного после вступления в силу указанных санитарных правил и норм.

Выводы судебных инстанций о попадании сточных вод в реку Байдаевку с территории полигона, сомнений не вызывают, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что система канав и ливневой канализации для перехвата поверхностного стока с территории полигона отсутствует.

Данное обстоятельство, а также результаты лабораторных исследований позволяют прийти к выводу о том, что именно с территории полигона, эксплуатируемого АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод", произошло попадание сточных вод в реку Байдаевку, вследствие чего предельно допустимые концентрации химических веществ в указанном водном объекте, расположенном в непосредственной близости от полигона, были превышены.

В жалобе приведены доводы о том, что полигон не привносит загрязнения в реку Байдаевку, однако результаты лабораторных исследований образцов воды, свидетельствуют об обратном.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, выразившееся в сбросе в водный объект сточных вод с территории полигона, а также в необеспечении наличия системы канав и ливневой канализации для перехвата поверхностного стока, иные сведения, необходимые для разрешения дела (том N 1 л.д. 2-3).

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством вопреки доводам жалобы не имеется.

Учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и п. 91 СанПиН 2.1.3684-21, а также то обстоятельство, что река Байдаевка расположена в черте населенного места - в границах г. Новокузнецка Кемеровской области, предельно допустимые концентрации химических веществ в данном водном объекте определены в соответствии с таблицей 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 обоснованно.

Предположение заявителя о том, что загрязнение водного объекта произошло по причине сброса сточных вод с другого земельного участка, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Представленный защитником АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" аудиторский отчет N от 31 мая 2022 г, составленный работниками ООО " "данные изъяты"", согласно которому полигон находится в исправном состоянии и не оказывает влияния на реку Байдаевку, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку названный отчет получен вне рамок производства по данному делу об административном правонарушении, он не отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 26.2, 26.4 КоАП РФ, а изложенные в нем выводы опровергаются в частности заключением эксперта от 29 ноября 2021 г. N и протоколами лабораторных испытаний от 25 ноября 2021 г. N N оснований не доверять которым не имеется.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 29 ноября 2021 г. N должностным лицом, производившим отбор проб воды, признание данного заключения и протоколов лабораторных испытаний недопустимыми доказательствами не влечет. Из материалов дела не усматривается, что эксперт ранее выступал в качестве иного участника производства по данному делу об административном правонарушении, перечень которых содержится в Главе 25 КоАП РФ.

Ссылка защитника на судебные акты Арбитражного Суда Кемеровской области, состоявшиеся по другим делам, отклоняется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается, что АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" было дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же противоправного деяния.

То обстоятельство, что в ходе производства по данному делу не были соблюдены сроки составления протокола об административном правонарушении и мотивированного постановления, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб воды и о том, что должностные лица Роспотребнадзора вышли за рамки служебных полномочий, аналогичны доводам, которые были предметом проверки на предыдущей стадии судебного разбирательства и правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном решении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (том N 2 л.д. 204).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей областного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июня 2022 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 14 сентября 2022 г, вынесенные в отношении АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО "РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод" Поданевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов