Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-379/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 19 мая 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 22 марта 2022 г. ПАО "Сбербанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ПАО "Сбербанк" обжаловало постановление в суд. Решением судьи Муромцевского районного суда Омской области от 19 мая 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 28 июня 2022 г, постановление от 22 марта 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Чащина О.Ю. просит решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

ПАО "Сбербанк" поданы письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу требований части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области от 22 марта 2022 г. ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за то, что ПАО "Сбербанк", не являясь должником по исполнительному производству, в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не обеспечило соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 названного Федерального закона, а именно: после вынесения судебным приставом исполнителем постановления об уменьшении размера периодических удержаний из доходов должника (Ш.) и получении сведений из "данные изъяты" в лице "данные изъяты" в расчетных документах о произведенных удержаниях в рамках исполнительного производства, произвело удержание денежных средств в размере превышающем установленный судебным приставом - исполнителем 15 %.

Отменяя обжалуемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свои выводы судья районного суда мотивировал следующим.

До перечисления заработной платы Ш. в банк, работодателем производились удержания по постановлению судебного пристава - исполнителя от 21 сентября 2021 г, в котором было установлено ограничение максимально допустимого ежемесячного удержания. Данные сведения о наличии установленных ограничений не были сообщены банку ни работодателем, ни гражданином - должником до 13 января 2022 г.

Уведомление об обращении взыскания на заработную плату должника Ш. в размере 15% было направлено в ПАО "Сбербанк" 13 января 2022г.

Таким образом, о наличии ограничений размера ежемесячных удержаний из заработной платы должника банк был уведомлен только после произведённых списаний денежных средств 27 октября 2021 г, 12 ноября 2021 г, 10 декабря 2021г, 27 декабря 2021 г, 12 января 2022 г.

Указанное обстоятельство, явилось основанием для производства вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк" состава административного правонарушения. С указанными выводами также согласился в своем решении судья Омского областного суда.

Данные выводы судами надлежаще мотивированы с учетом исследованных в ходе судебных заседании материалов дела и положений действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПАО "Сбербанк" был проинформирован о произведённых удержаниях из заработной платы Ш. посредством указания в платежных поручениях о перечислении денежных средств кода дохода "1", а также в реестрах на перечисление размеров произведённых удержаний, являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и не явились основанием для отмены состоявшегося по делу решения судьи районного суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30.17 КоАП РФ, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение может быть только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как следует из материалов дела, существенных, фундаментальных, нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было.

Таким образом оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Муромцевского районного суда Омской области от 19 мая 2022г. и решение судьи Омского областного суда от 28 июня 2022 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ПАО "Сбербанк", оставить без изменения, а жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области Чащиной О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Галлингер