Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-434/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова В.В., действующего в интересах Трофимова Юрия Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Трофимова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, Трофимов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник Мартынов В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 г. около 17 час. 40 мин. на 1107 км + 952 м автодороги Р 255 "Сибирь" вблизи п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Трофимов Ю.А, управляя автомобилем "Toyota Corona", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением, допустил наезд на дорожное ограждение, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Трофимова Ю.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями Трофимова Ю.А, результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, освидетельствование Трофимова Ю.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с участием понятых (л.д. 3).

Основанием для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у водителя Трофимова Ю.А. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Состояние опьянения у Трофимова Ю.А. установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 95 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 3).

С результатом освидетельствования Трофимов Ю.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте и пописал протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2, 3).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные акты составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Повреждения, причиненные водителем Трофимовым А.Ю. дорожному ограждению, зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 10).

Факт управления транспортным средством, совершение дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия Трофимов А.Ю. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения не отрицал.

Доводы заявителя о том, что Трофимов А.Ю. употребил алкоголь после того, как к нему по месту проживания приезжали сотрудники ГИБДД, и не предъявив к нему никаких требований, уехали, отмену обжалуемых актов не влекут, обоснованность выводов суда о виновности Трофимова А.Ю. в совершении административного правонарушения не опровергают.

Из показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО5 следует, что 27 ноября 2021 г. он действительно приезжал по месту проживания Трофимова А.Ю. в целях установления водителя автомобиля, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Трофимов А.Ю. подтвердил, что он совершил дорожно-транспортное происшествие, и собирается сам направиться на место ДПТ. Поскольку оформлением данного ДТП занимался другой экипаж, он с напарником уехал в другой населенный пункт для несения службы (л.д. 43).

В соответствии с положениями, предусмотренными п.п. 7.3, 7.10 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора помимо прочего обязаны документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, ДТП; оформлять документы о ДТП.

Из представленных материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД ФИО5, прибывшим по месту проживания Трофимова А.Ю. с целью установления водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, процессуальные действия в отношении Трофимова А.Ю. не проводились, документы о дорожно-транспортном происшествии не оформлялись, освидетельствование в целях установления состояния опьянения не проводилось, решение об освобождении от проведения такого освидетельствования не принималось, оформление дорожно-транспортного происшествия с участием Трофимова А.Ю. осуществлялось другим сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Трофимова А.Ю. от административной ответственности не имеется.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли, правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии Трофимова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами и судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 16 февраля 2022 г. и решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Трофимова Юрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Мартынова В.В, действующего в интересах Трофимова Ю.А, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов