Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 16-444/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Павлова Михаила Олеговича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 05 октября 2022 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Павлова Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 05 октября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 г, Павлов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Павлов М.О. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 г. в районе дома N 44 по ул. Московский тракт г. Зима Иркутской области Павлов М.О, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Павлова М.О. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Павлова М.О. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 14).

Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Павлова М.О. запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 6).

Состояние опьянения у Павлова М.О. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 167 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 6, 7).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи анализатора концентрации паров этанола "Алкотектор Юпитер", поверенного 23 сентября 2021 г, не имеется.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов М.О. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Павлова М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Павлова М.О. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

На стадии возбуждения дела Павлов М.О. факт употребления алкоголя и управления транспортным средством не отрицал, подписал протокол об административном правонарушении, а также иные составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления процессуальных действий, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектором ДПС Павлову М.О. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, продемонстрированы техническое средство измерения, документы на него, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки в присутствии Павлова М.О, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 14).

Приобщенная к материалам дела видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о нарушениях порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результаты освидетельствования, из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматриваются.

Ссылка заявителя на то, что Павлов М.О. неоднократно продувал прибор, при этом, замена мундштука не производилась, не опровергает достоверность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт вручения Павлову М.О. копий составленных по делу протоколов подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов (л.д. 2, 4, 6).

Ссылка заявителя на отсутствие на видеозаписи факта вручения Павлову М.О. копий протоколов о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Павлова М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от 05 октября 2022 г. и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Павлова Михаила Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова М.О. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов