Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 16-470/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Преловского Г.А., его защитника Соловьева И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 апреля 2022 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г., вынесенные в отношении Преловского Григория Альбертовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, Преловский Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявители просят об отмене постановления и решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 11 декабря 2021 г. в 05 час. 05 мин. в районе дома N 40 по ул. Ямская в г. Иркутске, Преловский Г.А, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Тойота Камри", регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Преловскому Г.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства измерения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Преловский Г.А. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Преловского Г.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0, 300 мг/л, в результате проведенного освидетельствования установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования Преловский Г.А. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Преловского Г.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Доводы заявителей о том, что Преловский Г.А. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 34.

Преловский Г.А. был извещен о судебном заседании, назначенном на 28 апреля 2022 г. надлежащим образом, судебной повесткой, направленной почтовым отправлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве места фактического проживания и регистрации: "адрес" (л.д. 4, 41), в виду неполучения адресатом почтового отправления, конверт с повесткой вернулся в адрес мирового судьи в связи с истечением срока его хранения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л.д. 41, 44). Кроме того, Преловский извещен смс-уведомлением на которое дал согласие, л.д.4, 43).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Преловского Г.А, в отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Право Преловского Г.А. на защиту реализовано по своему усмотрению, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимал участие его защитник.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Преловского Г.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 28 апреля 2022 г, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2022 г, вынесенные в отношении Преловского Григория Альбертовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Преловского Г.А, его защитника Соловьева И.В.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева