Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 16-489/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Гринь Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 23 ноября 2022 г., вынесенное в отношении Гринь Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23 ноября 2022 г. Гринь Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Гринь Д.В. просит постановление отменить, считая его незаконным, и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела 4 ноября 2022 г. в 04 час. 20 мин. по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 18, Гринь Д.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Гринь Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование Гринь Д.В. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 180 мг/л. В результате освидетельствования у Гринь Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Гринь Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д. 7).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с показаниями прибора; видеозаписью; рапортом сотрудника ГИБДД.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Гринь Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гринь Д.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы являются необоснованными. Суждение Гринь Д.В. о том, что он вынужденно согласился с результатами освидетельствования материалами дела не подтверждаются и опровергаются видеозаписью, из содержания которой не усматривается, что инспектор ДПС ввел Гринь Д.В. в заблуждение или каким-либо образом препятствовал указанному лицу реализовать свои права.

Доводы жалобы о нарушении порядка осуществления административных процедур, не разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективного подтверждения не имеют.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка применения технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в материалах дела отсутствуют.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксированы факты разъяснения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрирования целостности клейма государственного поверителя на приборе, вскрытия заводской упаковки одноразового мундштука, о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Из представленной в дело видеозаписи следует, что Гринь Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился, факт согласия с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверил своей подписью в соответствующем акте.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении Гринь Д.В. обстоятельства, изложенные в нем, не оспаривал, в своих объяснения указал об употреблении алкоголя и управлении транспортным средством, протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны им без каких-либо замечаний, о нарушении порядка производства процессуальных действий он не заявлял.

Предположение заявителя о том, что инспектор ГИБДД мог произвести замену мундштука на использованный ранее, объективного подтверждения, в том числе, представленной видеозаписью, не имеет.

Доводы заявителя о том, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение Гринь Д.В. от управления транспортным средством, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку факт управления Гринь Д.В. транспортным средством с признаками опьянения, установлен мировым судьей на основании совокупности иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о нарушении непрерывности видеозаписи не могут быть приняты во внимание, поскольку на приложенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи последовательно зафиксированы все процессуальные действия, совершенные инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и привлечения к административной ответственности в отношении Гринь Д.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Гринь Д.В. или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Гринь Д.В. административного правонарушения, а также показаниям инспектора ДПС в судебном заседании не имеется. Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного инспектора ДПС С. согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с его рапортом, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам.

При изложенных обстоятельствах вопреки доводам жалобы дело рассмотрено с соблюдением требований ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы обоснованность выводов мирового судьи о виновности Гринь Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушения, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Срок давности и порядок привлечения Гринь Д.В. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 23 ноября 2022 г, вынесенное в отношении Гринь Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Гринь Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер