Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13812/2022[77-331/2023-(77-6356/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Харченко Д.В.

адвоката Нечаева В.А.

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего - адвоката Трубецкой Т.Ю.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах потерпевшего ФИО7, адвоката Нечаева В.А. в интересах осужденного Харченко Д.В, кассационное представление заместителя прокурора Омской области Егорова Д.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года

Харченко Денис Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Харченко Д.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Харченко Д.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановлено ФИО10 понесенные по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч) рублей выплатить за счет средств федерального бюджета.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек возложено на Управление Судебного департамента в Омской области.

За потерпевшим ФИО7 признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Харченко Д.В. арест в целях обеспечения гражданского иска, сохранен до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства по делу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 14 июля 2022 года приговор в части осуждения Харченко Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вещественные доказательства - пен Ганн, три стреляные гильзы, три выстрелянные пули постановлено хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП N 4 УМВД России по г. Омску, до рассмотрения уголовного дела по существу.

Этот же приговор изменен:

- из описательно мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетеля ФИО11;

- действия Харченко Д.В. переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- действия Харченко Д.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Харченко Д.В. признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба и покушение на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом.

В кассационной жалобе адвокат Трубецкая Т.Ю. в интересах потерпевшего ФИО7 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, отмечает, что судом принят во внимание лишь протокол осмотра места происшествия и не дана оценка иным доказательствам, в обоснование своих доводов адвокат приводит содержание показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, содержание протокола осмотра видеофайлов с записи камер наблюдения. Наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 73 УК РФ, считает несправедливым и не соответствующим задачам УК РФ, полагает, что судом не было учтено, что осужденный не признал вину, в содеянном не раскаялся, мер к возмещению ущерба не предпринимал, на протяжении всего судебного следствия собирал сплетни и компрометирующий материал на потерпевшего, высказывал в его адрес агрессию и ненависть, демонстрировал "черную" зависть к его финансовому положению.

Адвокат Трубецкая Т.Ю. просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Харченко Д.В. по ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, исключить из приговора указание на отсутствие квалифицирующего признака "общеопасным способом" и на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Возражая на жалобу представителя потерпевшего, осужденный Харченко Д.В. и его защитник адвокат Нечаев В.А, прокурор Опаленко А.С. считают ее необоснованной.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Егоров Д.А. приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции при назначении Харченко Д.В. наказания по ч. 1 ст. 167 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ в нарушение требований ст. 56 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы. Прокурор просит судебные решения в отношении Харченко Д.В. изменить, назначив ему за совершение указанных преступлений наказание в виде исправительных работ, освободив от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Нечаев В.А. в интересах осужденного Харченко Д.В. считает, что судами при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, излагает содержание доказательств, дает им собственную оценку. Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судами не установлено точное время совершения преступлений, приводит доводы о наличии у Харченко Д.В. алиби, об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений в отношении имущества ФИО7, о том, что обвинение основывается лишь на предположениях потерпевшего, при этом суд необоснованно не принял во внимание показания Харченко Д.В, свидетелей ФИО19, ФИО20 в судебном заседании, также необоснованно отклонил версию защиты об оговоре Харченко Д.В. потерпевшим, свидетелями ФИО13, ФИО54, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО36, ФИО23, ФИО14, которые очевидцами совершения преступления не являлись. Протоколы осмотра мест происшествий с участием понятых ФИО54, чьи показания являются ложными, и ФИО14, отца супруги потерпевшего, которому ранее принадлежал дачный дом, считает недопустимыми доказательствами, указывает на заинтересованность понятых в результатах осмотров. Показания свидетелей ФИО7 - супруги потерпевшего, ФИО23 - его дочери, которые являются близкими родственниками потерпевшего и заинтересованы в исходе дела, свидетелей ФИО24, ФИО54, ФИО21 считает ложными в силу чего недопустимыми доказательствами. Приводит доводы о том, что потерпевший оговорил осужденного из мести. Показания свидетелей ФИО24, ФИО54, ФИО21 являются противоречивыми и непоследовательными, показания свидетеля ФИО12 также не подтверждают виновность Харченко Д.В.

Указывает на фальсификацию доказательств виновности Харченко Д.В, приводит доводы об идентичности содержания протоколов допросов свидетелей, заявлений ФИО54 и ФИО21 Считает, что судом необоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности заключения судебно-психологических экспертиз NN 387/5-1, 388/5-1, 385/5-1, 386/8-1 от 20 апреля 2020 года. Недопустимыми доказательствами считает протоколы следственного эксперимента и опознания от 27 марта 2019 года. Видеозапись с камер наружного наблюдения в установленном законом порядке не изымалась, к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Защитником оспаривается заключение эксперта N 432/4-1 от 28 марта 2019 года о стоимости автомобиля, приводятся доводы о его недопустимости как доказательства. Доказательства того, что автомобиль полностью сгорел, восстановлению не подлежит отсутствуют, документы об утилизации автомобиля потерпевшим предоставлены не были, отсутствуют документы о разрешении следователя потерпевшему продать автомобиль, который потерпевший был обязан хранить до принятия решения судом. Защитник считает, что сумма ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля точно не установлена, поврежденный автомобиль из эксплуатации не выведен, а был продан потерпевшим другому лицу.

В кассационной жалобе защитником оспариваются данные полученные при проведении следственного эксперимента 26 июля 2019 года и его доказательственное значение, заключение эксперта N 1716Э3-1 от 2 декабря 2020 года, при оценке которого суд оставил без внимания сообщение эксперта Омской лабораторной судебной экспертизы ФБУ МЮ РФ N 2017/3-1 от 11 декабря 2019 года, согласно которого определить ущерб, причиненный возгоранием дачного домика, не представляется возможным, с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемый и его защитник были ознакомлены после их проведения, с заключением трассологической экспертизы от 29 августа 2019 года Харченко Д.В. и его защитник ознакомлены не были.

Адвокат считает, что ФИО13 необоснованно не признана потерпевшей по делу, поскольку только она является собственником земельного участка, на котором расположен дом, документы о принадлежности дачного дома ФИО10 в материалах уголовного дела отсутствуют.

Версия стороны защиты о совершении поджога другими лицами не проверена. Мотив совершения Харченко Д.В. преступлений не установлен.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО58 ФИО34, ФИО35, сотрудников полиции, выезжавших на места происшествий, по мнению защитника, опровергают показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО54, ФИО24, ФИО21, ФИО22, ФИО36

Показания свидетелей ФИО37 и ФИО38, огласив в судебном заседании, суд в приговоре не привел и не дал им оценки, также суд не отразил в приговоре показания свидетелей ФИО39 и ФИО40, опровергавших доводы потерпевшего о приобретении у них строительных материалов.

Само по себе заключения экспертов N 7674 от 30 августа 2019 года, N 5023 от 18 февраля 2019 года, N 184 от 23 января 2019 года, протокол выемки у потерпевшего детализации телефонных переговоров, протокол осмотра изъятой детализации, ответы операторов мобильной связи виновность Харченко Д.В. в совершении инкриминируемых деяний не подтверждают, а детализация телефонных соединений с номера телефона Харченко Д.В. свидетельствует о его невиновности.

Считает, что судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства защиты о проверке ряда доказательств: о заявленных отводах следователя, о нерассмотренных следователем 17 ходатайств Харченко Д.В, о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств следственных и процессуальных действий, проведенных после 20 августа 2020 года после прекращения уголовного дела в отношении Харченко Д.В. Полагает также, что органами следствия и судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о признании вещественными доказательствами автомобиля, имущества, находившегося в дачном доме на дачном участке потерпевшего вещественными доказательствами и ознакомлении с ними.

Суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФИО41 N 336, не дал ему оценку.

В кассационной жалобе оспаривается законность проведения обыска 19 марта 2019 года в жилище и автомобиле ФИО42, допустимость использования в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45

Также заявляет о несоблюдении процедуры проведения обыска в жилище и на территории приусадебного участка, в автомобиле, принадлежащего Харченко Д.В, в ходе которого изъята ручка, стреляющая " "данные изъяты"" и 3 патрона. В этой связи считает недопустимыми доказательствами, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Харченко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Защитник полагает, что срок предварительного следствия после 20 августа 2020 года продлен ненадлежащим должностным лицом. При разрешении заявленных стороной защиты отводов следователям были нарушены требования УПК РФ. Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, нумерации листов уголовного дела.

Адвокат Нечаев В.А. просит прослушать аудиозапись судебных заседаний для установления заведомо ложных требований к суду кассационной инстанции, изложенных в кассационной жалобе адвоката Трубецкой Т.Ю, отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Харченко Д.В. и прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступления, кассационную жалобу адвоката Трубецкой Т.Ю. оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.

В возражениях прокурор ФИО17 доводы кассационных жалоб адвоката Нечаева В.А. в интересах осужденного Харченко Д.В. считает необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, доводы кассационного представления прокурора, выслушав мнение осужденного Харченко Д.В. и адвоката Нечаева В.А, потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Трубецкой Т.Ю, поддержавших доводы своих жалоб соответственно, прокурора Форналь В.С. полагавшей доводы кассационных жалоб необоснованными, поддержавшей доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы, приведенные адвокатом Нечаевым В.А. в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения и тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими были отвергнуты.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного расследования дела и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению стороны защиты, постановления о возбуждении уголовных дел, об их соединении и о продлении сроков следствия вынесены следователями в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; нарушений сроков предварительного расследования данного уголовного дела, в том числе при соединении уголовных дел, составлении обвинительного заключения допущено не было.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Нечаева В.А, согласно материалам уголовного дела, отводы следователю ФИО46 были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, сроки проведения экспертных исследований не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим недопустимость доказательств, в данном случае заключений экспертов, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты при рассмотрении дела в суде ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, в том числе для постановки новых вопросов и получения на них ответов.

Выводы суда о виновности осужденного Харченко Д.В. в совершении инкриминированных преступлений (в отношении имущества ФИО7) являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании об обстоятельствах совершенных в отношении его имущества преступлений; свидетелей ФИО13 и ФИО14; ФИО23, узнавшей об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО7 и ФИО13; ФИО12, услышавшего за окнами дома хлопок и принимавшего меры к тушению автомобиля, вызову пожарной службы; ФИО24, увидевшего с балкона дома мужчину у горящего транспортного средства, в котором опознал Харченко Д.В.; ФИО54, ставшего очевидцем пожара на крыше пристройки к дачному дому ФИО7 на участке N 247 и того, как мужчина перелезал через забор данного дачного участка, опознавшего в нем Харченко Д.В.; ФИО21, давшей аналогичные показания, изобличающие Харченко Д.В.; ФИО36, ФИО22, указавших на отличительную походку Харченко Д.В.; ФИО47, производившего изъятие видеозаписи с камер наблюдения у здания БОУ г. Омска СОШ N; сотрудников правоохранительных органов и пожарной службы ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51; эксперта ФИО57, производившего судебную пожарно-техническую экспертизу по факту поджога дачного дома; ФИО52, производившего ремонт крыши на дачном доме.

Кроме того, виновность Харченко Д.В. в совершении данных преступлений подтверждается письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" регион, дачного дома, расположенного на участке N 247 в СНТ " "данные изъяты"" в г..Омске, протоколами выемки и осмотра документов - детализации телефонных соединений у потерпевшего ФИО7, протоколами осмотра документов детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих осужденному Харченко Д.В. и свидетелю ФИО24, протоколами выемки и осмотра предметов - видеозаписи с фасада здания БОУ г..Омска СОШ N по "адрес", представленной свидетелем ФИО53, при просмотре которой потерпевший ФИО7, свидетели ФИО21, ФИО54 опознали Харченко Д.В. по походке, росту, телосложению, протоколами осмотра видеозаписи с фасада здания БОУ г..Омска СОШ N по "адрес" с участием свидетелей ФИО36 ФИО22, опознавших в мужчине, запечатленном на видеозаписи, Харченко Д.В. по его характерной походке, протоколами следственного эксперимента с участием свидетелей ФИО24, ФИО54, ФИО21, статиста ФИО55, протоколом следственного эксперимента по проверке возможности доехать в ночное время суток на автомобиле (отечественного производства) от "адрес" в "адрес" до СНТ " "данные изъяты"" в г..Омске за 23 мин, не превышая скоростной режим 60 км/ч, соблюдая ПДД, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 с подозреваемым Харченко Д.В, заключениями эксперта от 23 января 2019 года N 184 об обнаружении на поверхности текстильного нетканого материала следов смазочного материала на нефтяной основе, от 21 января 2019 года N 160 - об обнаружении в жидкости следов смазочного масла и измененного светлого нефтепродукта, от 18 февраля 2019 года N 5023 - о зоне расположения на автомобиле очага пожара и его причине, от 28 марта 2019 года N 432/4-1 - о рыночной стоимости транспортного средства " "данные изъяты"", 2013 года выпуска, от 2 декабря 2022 года N 1716/3-1 - о стоимости

восстановительного ремонта на кровле дачного дома и иными документами.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего и оснований для их критической оценки, как об этом указывает адвокат в жалобах, не имелось.

Судом правомерно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО24, а также протоколы следственных действий, проведенных с его участием, так как сообщенные им сведения согласуются с совокупностью других по делу доказательств. Тот факт, что при первоначальном допросе личность ФИО24 была установлена с его слов, не ставит под сомнение допустимость этого протокола, поскольку в ходе дальнейших допросов свидетелем был предъявлен паспорт, а обстоятельства своего участия в названных следственных действиях он подтвердил в суде.

Очные ставки между свидетелем ФИО54 и осужденным Харченко Д.В, свидетелем ФИО21 и осужденным Харченко Д.В. проведены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ.

Отсутствие у указанных выше свидетелей в собственности жилья, их личностные черты не являются основанием для критической оценки их показаний.

Заключения судебно-психологических экспертиз NN 387/5-1, 388/5-1, 385/5-1, 386/8-1 от 20 апреля 2020 года на выводы суда о виновности осужденного не влияют.

Показания свидетелей ФИО54 (т. 1 л.д. 121-123, т. 3 л.д. 199-201, т. 6 л.д. 137-139, т. 8 л.д. 48-52), ФИО21 (т. 2 л.д. 179-180, т. 3 л.д. 205-210, т. 6 л.д. 135-136, т. 8 л.д. 60-64), показания свидетеля ФИО24 в период предварительного следствия, протоколы проверки их показаний на месте преступления, судом не исследовались и в качестве доказательств в приговоре не приведены, в связи с чем доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрено нарушений при изъятии видеозаписи с фасада здания БОУ г. Омска СОШ N по "адрес" и поводов для признания недопустимыми протоколов ее осмотра со всеми свидетелями. Об отсутствии каких-либо нарушений при изъятии видеозаписи свидетельствуют показания ФИО47 и ФИО56, сообщивших на следствии подробные обстоятельства проведения данного действия.

Осмотры мест происшествия проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ.

Участие при осмотре дачного домика и прилегающей территории в качестве понятого ФИО14 - отца ФИО13, являющейся супругой потерпевшего, - не является безусловным основанием для признания протокола осмотра недопустимым доказательством.

По смыслу ч. 1 ст. 170 УПК РФ понятые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ понятые участвуют в производстве осмотра по усмотрению следователя в случае, если понятые по решению следователя в производстве осмотра не участвуют, применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

При осмотре применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что подтверждается представленными фототаблицами.

Вопреки доводам адвоката, следственный эксперимент и опознание 27 марта 2019 года проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 181, 193 УПК РФ в присутствии понятых, что прямо следует из протоколов указанных следственных действий.

Рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты" на 17 января 2019 года в размере 845 500 рублей установлена заключением эксперта от 28 марта 2019 года N 432/4-1 Указанное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль потерпевшего имел повреждения, полученные в 2018 году, что автомобиль не был признан вещественным доказательством и не приобщен к уголовному делу в качестве такового, на выводы суда о доказанности виновности осужденного и о квалификации его действий не влияют.

Заключением эксперта N 1716/1 от 2 декабря 2020 года определена рыночная стоимость строительства дома, расположенного на дачном участке N 247 с СНТ " "данные изъяты"" в г. Омске, на 17 января 2019 года, - 1 171 442 руб, а также стоимость восстановительного ремонта, которая составила 49 514 руб, при этом в заключении эксперта определен объем работ, в распоряжение эксперта предоставлены необходимые для дачи экспертного заключения материалы, в том числе и сообщение о невозможности дать экспертное заключение N 2017/3-1 от 11 декабря 2019 года. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не изложены показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39 и ФИО40, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, которые не приведены в приговоре не влияют на выводы суда о виновности Харченко Д.В. и не свидетельствуют о его невиновности в преступлении. Так же и не свидетельствует об этом не полное изложение показаний потерпевшего и свидетелей, которые изложены в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Как следует из приговора, судом при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, указаны дата и период времени совершения осужденным преступлений, а именно, по факту поджога автомобиля потерпевшего 17 января 2019 года в период до 4 часов 31 минуты и по факту покушения на поджог дачного домика потерпевшего - 17 января 2019 года в период не позднее 5 часов 28 минут, что также подтверждено показаниями ФИО7 и допрошенных по делу свидетелей. В этой связи доводы жалобы о неустановлении точного времени совершения преступных деяний являются несостоятельными. Установлен судом также и мотив совершения Харченко Д.В. преступлений.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Признание потерпевшим одного из супругов с согласия другого в отношении общего совместного имущества не противоречит требованиям действующего законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы об обоснованности предъявленного обвинения Харченко Д.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, законности проведения следственных и процессуальных действий, недоказанности виновности, равно как и доводы о недопустимости, недостоверности и недостаточности доказательств оценке и проверке не подлежат, поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года в отношении Харченко Д.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) отменен с возвращением уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего адвоката Трубецкой Т.Ю. о наличии в действиях Харченко Д.В. при поджоге автомобиля и дачного дома квалифицирующего признака "общеопасным способом" несостоятельны и противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств.

Для квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо, чтобы избранный лицом способ уничтожения имущества являлся опасным.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенного в ходе следствия свидетеля ФИО51, площадь возгорания автомобиля была 2, 5 м2. На парковке рядом с горящим автомобилем других транспортных средств не было. Соседним автомобилям ущерба причинено не было. Уровень сложности - минимальный, когда экипаж подъехал к автомобилю, пламя было высотой около 0, 5 м. Время обнаружения пожара 4 часа 31 минута, время прибытия экипажа - 4 часа 40 минут (т. 7 л.д. 96-98).

В протоколе осмотра места происшествия от 17 января 2019 года (начало в 6 часов 00 минут) и фото-таблице к нему не содержится информации о том, что рядом с горящим автомобилем расположены другие транспортные средства (т. 1 л.д. 5-13). При повторном осмотре места происшествия в этот же день в 9 часов 36 минут также не зафиксировано данных о рядом стоящих автомобилях с автомашиной потерпевшего ФИО7, отсутствуют эти сведения и в фото-таблице к протоколу (т. 1 л.д. 51-57).

В ходе проведения 17 января 2019 года в 11 часов 25 минут осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 1 м от дачного участка N 247 СНТ " "данные изъяты"", установлено, что указанный дачный дом обшит металлосайдингом, расположен в конце аллеи, на значительном расстоянии от других домиков (т. 3 л.д. 94-100). Место расположения дачного дома подтверждается также схемой СНТ " "данные изъяты"" (т. 3 л.д. 211).

Из показаний свидетеля ФИО49 (начальника караула 3 ПСЧ 4 ОФПС ФГКУ МЧС России по Омской области), прибывшего 17 января 2019 года в 5 часов 43 минуты (сигнал о возгорании поступил в 5 часов 33 минуты) на место происшествия, следует, что повреждения от пожара были в виде термических повреждений в районе дымохода, оплавления утеплителя и обугливания обрешетки кровли веранды площадью около 0, 5 м2. Такие повреждения могли образоваться в результате свободного горения не более 5 минут с условием погодных условий, а в результате тления могло быть и 20-40 минут. Следов горючей жидкости не наблюдалось, имелся только запах ГСМ, по ощущениям - бензин, возможно смешанный с другим ГСМ. Также отметил, что к моменту прибытия состава караула происходило тление утеплителя вокруг крыши дачного дома в районе печной трубы. Сложности возгорания не было (т. 7 л.д. 172-175).

Заключением эксперта от 20 марта 2019 года N 5053 установлено, что очаг пожара располагался на кровле в северной части дома, в месте выхода трубы отопительной печи кровли. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источника открытого огня (т. 4 л.д. 194-197). Эксперт ФИО57, производивший указанную судебную пожарно-техническую экспертизу, при допросе на следствии подтвердил ее выводы. Помимо этого указал, что повреждения на кровле дачного дома имели внешний характер, небольшую площадь, при этом признаки длительного тлеющего горения отсутствовали. Наряду с погодными условиями, наличием следов интенсификаторов горения с участков, прилегающих к очагу со следами нефтепродуктов, обнаруженных на кровле, пришел к выводу о том, что продолжительность процесса горения в рассматриваемом случае была скоротечной - от нескольких секунд до нескольких минут (т. 7 л.д. 187-188).

Следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о том, что избранный Харченко Д.В. способ уничтожения имущества потерпевшего ФИО7 создавал угрозу распространения огня на другие объекты либо угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, Омский областной суд принял правомерное решение переквалифицировать действия осужденного. Выводы суда согласуются с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного судом апелляционной инстанции дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется.

Выводы суда о невозможности разрешения гражданского иска при постановлении приговора являются правильными, решение суда о признании за потерпевшим ФИО7 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права и законные интересы потерпевшего.

При назначении Харченко Д.В. наказания по каждому преступлению в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние меры государственного принуждения на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Харченко Д.В. обстоятельства по всем преступлениям учтены: наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (наличие у него "данные изъяты") и его близких, отсутствие уголовного прошлого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные представителем потерпевшего адвокатом Трубецкой Т.Ю. в кассационной жалобе обстоятельства, в силу ст. 60 УК РФ не могут быль учтены при решении вопроса и виде и мере наказания.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО7 в заседании суда кассационной инстанции, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Харченко Д.В. состояние его здоровья (наличие "данные изъяты") и наличие малолетних детей. Вывод суда основан на материалах уголовного дела.

Между тем, как обоснованно указано в кассационном представлении, судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении Харченко Д.В. наказания.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При указанных обстоятельствах апелляционное постановление подлежит изменению.

Иных оснований для изменения состоявшихся судебных решений, а также для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 14 июля 2022 года в отношении Харченко Дениса Витальевича изменить:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ Харченко Д.В. назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы или иного дохода, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ Харченко Д.В. назначить наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы или иного дохода, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Харченко Д.В. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Омской области Егорова Д.А. удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Трубецкой Т.Ю. в интересах потерпевшего ФИО7, адвоката Нечаева В.А. в интересах осужденного Харченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова