Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-13947/2022[77-421/2023-(77-6446/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием адвоката Кривопаловой И.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Биче-оола Р.Р. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 года.

По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2022 года

Биче-оол Руслан Радионович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый 9 июня 2018 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 15 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Биче-оолу Р.Р. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

При исполнении дополнительного наказания Биче-оолу Р.Р. установлены ограничения, указанные в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 года приговор отменен и постановлен новый обвинительный приговор:

Биче-оол Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 12 июля 2022 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года по 11 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с вступлением приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения с зачетом в срок наказания времени следования его из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) из расчета один день за один день.

С Биче-оола Р.Р. в доход государства взысканы судебные издержки в сумме 64 400 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, защитника осужденного - адвоката Кривопалову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Биче-оол Р.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступление совершено 22 октября 2020 года в местечке Сарыг-Достак с. Хайыракан Улуг-Хемского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Биче-оол Р.Р. считает апелляционный приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не были достоверно установлены события, имевшие место на чабанской стоянке между потерпевшими и свидетелем ФИО6-К.А, суд не учел, что инициатором конфликта явилась свидетель ФИО6-К.А, а потерпевшая ФИО16 бросила топор в его машину, потерпевший ФИО15 разбил лобовое и боковое стекло его автомашины, угрозу убийством он никому из потерпевших не высказывал, умысла на совершение преступления у него не было, наехав на ФИО17, добровольно отказался от причинения ему дополнительных травм. Выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на противоречивых доказательствах, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей судом устранены не были. Государственным обвинителем свидетелю ФИО6-К.А. задавались наводящие вопросы. Осужденным в жалобе приводится содержание исследованных судом доказательств, дается им собственная оценка.

Осужденный Биче-оол Р.Р. просит апелляционный приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. ст. 118, 125 УК РФ, исключить из числа потерпевших ФИО39, признать ФИО6-К. инициатором конфликта и привлечь ее к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры ФИО7, ФИО8 указывают на необоснованность доводов жалобы и считают, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Органами предварительного следствия Биче-оол Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО40.

Как следует из приговора, суд первой инстанции квалифицировал действия Биче-оола Р.Р. в отношении потерпевшей ФИО37 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО38 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в случае, если в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд установит, что обвинительный приговор постановлен с существенным нарушением закона, суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обвинительного приговора и о постановлении нового обвинительного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Биче-оола Р.Р. по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции отменил приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 20 января 2022 года и вынес новый приговор, признав Биче-оола Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность Биче-оола Р.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в апелляционном приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО19 о том, что в ответ на ее отказ отдать ФИО6-К.А. барана, Биче-оол Р.Р, находясь за рулем автомобиля " "данные изъяты"", попытался наехать на нее, догоняя ее, затем, увидев бегущего к ней ФИО20, поехал в его направлении, сбил его автомобилем, а затем наехал на лежащего ФИО21.; показаниями потерпевшего ФИО22. о том, что Биче-оол Р.Р. после того ФИО23 отказалась отдать барана, стал гоняться за ней на автомобиле " "данные изъяты"", он побежал, чтобы остановить Биче-оола Р.Р, но тот сбил его, а затем проехал по нему колесами автомобиля; показаниями свидетеля ФИО6-К.А. о том, что Биче-оол Р.Р, разозлившись на ФИО24, которая отказавшись дать барана, сказала о том, что вызовет полицию, стал преследовать ее на автомобиле " "данные изъяты"", пытаясь сбить ее, увидев, что ФИО25 выбежал из дома, Биче-оол Р.Р. крикнул, что собьет и поехал на высокой скорости в его сторону, сбив потерпевшего, проехал по нему двумя колесами; показаниями свидетеля ФИО9, видевшего как на территорию чабанской стоянки заезжал автомобиль " "данные изъяты"", водитель которого ездил на территории на высокой скорости, ФИО18 ударил топором по стеклу, а водитель автомобиля поехал в его строну и сбил его; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что водитель автомобиля " "данные изъяты"" на большой скорости пытался наехать на ФИО26, затем сбил ФИО27 и наехал на него; протоколом осмотра места происшествия и автомобиля " "данные изъяты""; заключением эксперта, из которого следует, что у ФИО28 обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжких вред его здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли быть причинены твердым тупым предметом, например, выступающими частями движущегося автомобиля; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного указанные выше показания потерпевших и свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг доводы осужденного в судебном заседании о непричастности к инкриминированному деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Указанные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО29 и свидетелей устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Заключения экспертов получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в апелляционном приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены апелляционного приговора.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо обвинительного уклона допущено не было.

Обстоятельства, предшествующие совершению Биче-оолом Р.Р. преступления, судом были исследованы, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим, связанные с отказом ФИО30 отдать барана по требованию ФИО6-К.А, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или аффекта, судом установлено не было, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. То обстоятельство, что потерпевшие пытались принять меры к предотвращению действий осужденного, не свидетельствует об обратном.

Версия осужденного о том, что причиной его действий явилось неправомерное поведение свидетеля ФИО6-К.А. была всесторонне проверена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что поскольку угрозы убийством в адрес потерпевших Биче-оол Р.Р. не высказывал, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, безосновательны и на выводы суда о квалификации действий осужденного не влияют.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что активные целенаправленные действия Биче-оола Р.Р. по преследованию потерпевших ФИО31 на автомобиле, наезду на потерпевшего ФИО32 своим автомобилем, который он специально направлял на потерпевших, свидетельствует об умысле Биче-оола Р.Р. на причинение смерти потерпевшим и о стремлении Биче-оола Р.Р. довести свой преступный умысел на их убийство до конца.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Биче-оола Р.Р. в совершении покушения на убийство потерпевших ФИО36, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшая ФИО33 спряталась, а потерпевшему ФИО34 была своевременно оказана медицинская помощь, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного Биче-оолом Р.Р. деяния, характер его действий, использование автомобиля в качестве орудия преступления, механизм, последовательность, конкретный способ и обстановка его применения, механизм образования и степень тяжести причиненных его действиями телесных повреждений потерпевшему. При указанных обстоятельствах ФИО35 обоснованно признана потерпевшей.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Биче-оола Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в апелляционном приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному Биче-оолу Р.Р. в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из объема предъявленного обвинения, отменил приговор, вынес новый апелляционный приговор с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ по апелляционному представлению прокурора в полном соответствии с ч. 1 ст. 389.24 и ст. 389.26 УПК РФ, не выходя за пределы представления.

Вопрос о привлечении к уголовной ответственности к компетенции суда не относится и подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве по назначению суда защиту Биче-оола Р.Р. осуществлял адвокат Ондар М.К.

Согласно обжалованному апелляционному приговору, суд постановилвзыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства в сумме 64 400 рублей.

Разрешая указанный вопрос, суды в нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу заявление адвоката и постановление о выплате ему вознаграждения за участие в ходе предварительного расследования не исследовали, вопрос об отношении к возможности взыскания с Биче-оола Р.Р. указанных процессуальных издержек, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не выяснили.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения в отношении Биче-оола Р.Р. в части взыскания с него процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение апелляционного приговора в отношении Биче-оола Р.Р, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 12 июля 2022 года в отношении Биче-оола Руслана Радионовича в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва иным составом суда.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов