Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14096/2022[77-419/2023-(77-6444/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Деменьшина А.А.

адвоката Яковлевой И.Г.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Деменьшина А.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года

Деменьшин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 февраля 2020 года Любинским районным судом Омской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2020 года Калачинским городским судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 22 марта 2021 года условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 3 марта 2021 года на неотбытый срок 9 месяцев 6 дней, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калачинского городского суда Омской области от 9 июня 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 9 июня 2020 года, окончательно Деменьшину А.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Деменьшина А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в сумме 17 250 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Деменьшин А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Деменьшин А.А. считает судебные решения незаконными ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что преступление не совершал, а исследованными доказательствами его виновность не доказана.

Полагает, что суд первой и апелляционной инстанций лишил его права на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, не предоставив возможности допросить свидетеля обвинения ФИО7 и осмотреть наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, непосредственно в судебном заседании.

Утверждает, что судом первой инстанции заявленные им ходатайства разрешены не надлежащим образом.

Заявляет, что в суде апелляционной инстанции ему не предоставили возможность выступить с последним словом, а фактически затраченное время на рассмотрение его апелляционной жалобы не позволило суду в полной мере изучить материалы дела и принять законное решение. Оспаривает правильность изложения событий в протоколе заседания суда апелляционной инстанции.

Считает, что для достижения целей наказания необходимо направить его на лечение от наркотической зависимости.

Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не разрешено его повторное ходатайство о вызове и допросе ФИО7

Утверждает, что не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, выслушав мнение осужденного Деменьшина А.А. и адвоката Яковлевой И.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора Форналь В.С, полагавшую доводы жалобы с дополнениями необоснованными, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Деменьшина А.А. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности показаниями самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, свидетелей ФИО9, ФИО10, сотрудников полиции, сообщивших суду об обнаружении в ходе личного досмотра Деменьшина А.А. свертка с порошкообразным веществом, ФИО11, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний осужденного на месте, в ходе которой Деменьшин А.А. продемонстрировал обстоятельства обнаружения запрещенного вещества, ФИО12, участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра осужденного, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Деменьшина А.А. виновным в совершенном преступлении.

Приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, вопреки доводам жалобы по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Вопреки доводам осужденного, отказ государственного обвинителя от допроса свидетеля обвинения ФИО7 в судебном заседании нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку представление того или иного доказательства является правом сторон. При этом не исследование названного доказательства в судебном заседании на выводы суда о виновности Деменьшина А.А. в совершении преступления не влияют, поскольку они подтверждаются вышеприведенной совокупностью доказательств.

Доводы Деменьшина А.А. о том, что в судебном заседании не осматривалось наркотическое средство, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное ходатайство ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Вместе с тем каких-либо сомнений в принадлежности наркотических средств Деменьшину А.А. не имеется, поскольку согласно показаниям осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, фольгированные свертки, изъятые у Деменьшина А.А. в ходе личного досмотра, были надлежащим образом упакованы в конверт и опечатаны печатью, а также заверены подписями участвующих лиц. В последующем обнаруженное и изъятое у осужденного наркотическое средство осмотрено, признано и приобщено в установленном законом порядке в качестве вещественного доказательства.

Из протокола личного досмотра Деменьшина А.А. следует, что 20 сентября 2021 года у него в присутствии понятых ФИО12 и ФИО7 было изъято два полимерных свертка: один - пустой, другой - с порошкообразным веществом неопределенного цвета, изъятое упаковано в пакет N 1, опечатано печатью N 69, заверено подписями граждан и лица, производившего изъятие; из справки об исследовании N 10/1228 от 21 сентября 2021 года следует, что на исследование поступил заклеенный бумажный пакет с надписью "пакет N 1", содержащий подписи участвующих лиц, с оттиском печати N 69, без следов нарушения упаковки, при вскрытии пакета обнаружено два свертка из фольги: один визуально пустой, другой с веществом молочно-белого цвета в виде крупинок и порошка, после исследования вещество и упаковка были упакованы; согласно заключению эксперта N 2304 на исследование поступил упакованный и опечатанный пакет с подписью лица, проводившего исследование, при вскрытии которого была обнаружена первоначальная упаковка с находящимися внутри двумя свертками из фольги: один визуально пустой, другой с веществом молочно-белого цвета в виде крупинок и порошка.

Обнаружение, изъятие и упаковка наркотического средства производились в присутствии понятых, что удостоверено их подписями, ими также указано об отсутствии каких-либо замечаний при производстве процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о подмене наркотических средств, судами не установлено.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному Деменьшину А.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, активное способствование расследованию данного преступления, поскольку при даче объяснения и в ходе проверки показаний на месте пояснил, при каких обстоятельствах им были обнаружены свертки с наркотическим веществом, что способствовало расследованию уголовного дела и установлению истины.

При назначении Деменьшину А.А. наказания судом учтены все известные на момент постановления приговора значимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд правомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Деменьшина А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо документальных подтверждений этому осужденным суду не представлено.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Оснований для смягчения Деменьшину А.А. назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Деменьшин А.А. не признавался лицом, больным наркоманией, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании.

Поскольку Деменьшин А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы, то оснований для применения положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ, у суда не имелось.

Доводы Деменьшина А.А. о непредоставлении ему права на последнее слово в суде апелляционной инстанции ошибочны и опровергаются протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 83). Фактически затраченное время на рассмотрение апелляционных жалоб под сомнение законность апелляционного постановления не ставит, поскольку процедура уголовного судопроизводства соблюдена в полном объеме.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Ходатайство осужденного о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО7 было разрешено судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в его удовлетворении судом приведены, вопреки утверждениям осужденного, ходатайств об исследовании вещественных доказательств - наркотических средств - в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Протокол заседания суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденным после ознакомления с ним поданы не были.

При изучении протокола судебного заседания апелляционной инстанции и его аудиозаписи каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность вынесенного постановления, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы осужденного о несоответствии протокола судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела следует, что осужденный от защитника по каким-либо причинам не отказывался как в период предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Деменьшина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Каких-либо нарушения, связанных с ознакомлением осужденного с протоколами судебных заседаний, рассмотрением замечаний на указанные протоколы, направлением уголовного дела с суд кассационной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Деменьшина Алексея Анатольевича на приговор Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова