Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14099/2022[77-418/2023-(77-6443/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Лихановой Е.В, Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

с участием осужденного Минакова А.И.

адвоката Кривопаловой И.В.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Минакова А.И. на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Минакова А.И. и адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года

Минаков Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 14 октября 2021 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 200 часам обязательных работ, - п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, - п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Минакову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 года, окончательно Минакову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 21 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 14 до 25 февраля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 года в период с 26 февраля до 21 апреля 2022 года.

С Минакова А.И. взысканы процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования 21 137 рублей и судебного разбирательства в размере 19 975 рублей 50 копеек.

В пользу потерпевшего ФИО6 с Минакова А.И. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 7 000 рублей.

Этим же приговором осужден Гадаткин И.А, в отношении которого приговор обжалован не был.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года приговор изменен, действия осужденных по факту кражи 9-10 октября 2021 года квалифицированы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; из описательно-мотивировочной части исключено указание на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Минаков И.А. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), две кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Минаков А.И. считает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств мог применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Полагает, что приговор Кировского районного суда г. Омска от 14 февраля 2022 года необходимо исполнять самостоятельно. Просит изменить судебные решения, снизить наказание, освободить его от выплаты процессуальных издержек, связанных с оказание юридической помощи адвокатом, так как отсутствует возможность оплачивать их ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья и оказания помощи своей семье.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Байер П.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Минакова А.И. в совершении преступлений основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются осужденным.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела с учетом внесенных изменений действиям Минакова А.И. дана правильная юридическая оценка.

Оснований к изменению приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания Минакову А.И. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере учтены данные о его личности, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал фактические явки с повинной по каждому преступлению, путем сообщения сведений об обстоятельствах преступной деятельности до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию каждого из преступлений путем дачи признательных показаний, которые способствовали получению доказательств и обнаружению мест сбыта похищенного, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением при хищении снегоуборочной машины 9 октября 2021 года у потерпевшего ФИО10 путем возврата похищенного имущества, принесения извинения потерпевшим в ходе предварительного расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и подлежащих обязательному учету, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Минакова А.И. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Назначенное Минакову А.И. наказание за совершенные преступления, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений защитникам по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку Минаков А.И. не отказался от услуг защитников в порядке ст. 52 УПК РФ, довел до сведения суда свою позицию о взыскании процессуальных издержек, оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось, приведенные осужденным в кассационном жалобе доводы такими основаниями не являются.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изменил его по доводам апелляционного представления, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Минакова Алексея Ивановича на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.В. Лиханова

Р.Г. Павлов