Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14166/2022[77-481/2023-(77-6506/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Андрияновой И.В., Писаревой А.В., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Лаук Ю.С, защитника - адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Лаук Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об отмене судебных решений, осужденной Лаук Ю.С. и ее защитника - адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года

Лаук Юлия Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

4 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободилась условно-досрочно 10 января 2017 года на 8 месяцев 22 дня, 15 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобождена 10 апреля 2020 года по отбытии срока, осуждена по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, взята под стражу в день задержания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня ее задержания до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскано с Лаук Ю.С. в доход федерального бюджета 25 478 рублей 25 копеек процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению следствия и суда.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года приговор изменен:

Уточнена описательная часть приговора указанием на задержание ФИО13 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Лаук Ю.С. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что явку с повинной написала под давлением сотрудников полиции и без участия адвоката; суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они ее оговорили, обращает внимание на наличие у них наркозависимости; суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку у нее имеется ряд "данные изъяты" заболеваний. Просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, исключить из числа доказательств - явку с повинной, показания свидетелей Кучеренко и Бугаенко, снизить срок наказания.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Лаук Ю.С. указывает, что показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии являются ложными и недопустимыми, поскольку он в судебном заседании не подтвердил их. Оспаривает инкриминируемое ей преступление по сбыту наркотических средств ФИО6, ФИО7, поскольку в основу обвинения легли ее показания данные на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, показания вышеуказанных свидетелей недопустимые, ввиду ее оговора указанными свидетелями, в связи с наличием у них долговых обязательств перед осужденной. Просит оправдать по двум эпизодам по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Лаук Ю.С. прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход данного дела, судами допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 389.28 УПК РФ приговор, определение суда апелляционной инстанции должны быть законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленным в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний не явившегося в суд свидетеля, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 2 этой статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний только в случае его смерти, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову в суд, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства подсудимая и защитник мотивированно возражали против оглашения показаний неявившегося свидетеля ФИО6, однако, несмотря на известное суду местонахождение свидетеля - отбывание ею наказания в местах лишения свободы в "адрес", суд не принял мер к обеспечению явки свидетеля, ее допросу в судебном заседании, в том числе в порядке ст. 278.1 УПК РФ, огласил ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих явке в суд указанного свидетеля, по мнению судебной коллегии, не имелось.

При таких данных суд, при отсутствии предусмотренных законом оснований, вопреки установленной процедуре судопроизводства не только огласил показания отсутствующего свидетеля, данные им на предварительном следствии, имея возможность вызвать этого свидетеля в суд, но и обосновал этими показаниями в приговоре выводы о виновности осужденной Лаук Ю.С. во вмененных ей противоправных действиях, то есть положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место при наличии указанных в названной норме условий исключительно по ходатайству сторон. Указанной норме корреспондируют руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 10 Постановления от 19 декабря 2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Между тем, суд первой инстанции положил в основу приговора как одно из доказательств виновности Лаук Ю.С. ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

При этом как следует из протокола судебного заседания, суд по собственной инициативе, без обсуждения с участниками процесса, огласил показания Лаук Ю.С, содержащиеся в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55, т. 2 л.д. 50-52, 157-160) без указания правовых оснований для их оглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, принял на себя не свойственные ему функции стороны обвинения, что не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ч. 1 ст. 120, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нарушая принцип состязательности сторон и, фактически уже оценив показания, данные Лаук Ю.С. в ходе судебного следствия, отличные от ранее занимаемой ею позиции, т.е. не исследованным показаниям в ходе предварительного расследования, принял процессуальные решения, направленные на восполнение судебного следствия. Более того, в приговоре суд первой инстанции как одно из доказательств виновности Лаук Ю.С. в совершении преступлений привел показания Лаук Ю.С. в качестве подозреваемой в обоснование ее виновности, несмотря на то что она отрицала в судебном заседании фаты сбыта ею наркотических средств.

Помимо изложенного, как следует из приговора суда, в качестве доказательства вины Лаук Ю.С. в совершении преступления совершенного ДД.ММ.ГГГГ суд привел ее явку с повинной (т. 2 л.д. 145).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденной не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ей права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного допустимость данного доказательства у судебной коллегии вызывает обоснованные сомнения.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона остались без надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Следует обратить внимание, что согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26).

В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ и разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным. При этом мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признает приговор суда первой инстанции законным либо незаконным, отвергает либо принимает во внимание те или иные доказательства, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Вопреки указанных норм суд апелляционной инстанции мер к их устранению не принял, а необоснованно констатировал, что все доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Устранение допущенных нарушений уголовно-процессуального закона требует надлежащей проверки допустимости вышеприведенных доказательств и может повлечь необходимость оценки по правилам ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности также всех иных приведенных в приговоре доказательств, в том числе с позиции их достаточности для вывода о виновности либо невиновности Лаук Ю.С. в совершении инкриминированных ей деяний, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, судебная коллегия находит нарушенным судом апелляционной инстанции, права осужденной на защиту, что следует из анализа правовых норм, предусмотренных п. п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

Положениями п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ презюмируется право осужденной иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, в тех случаях, когда участие обвиняемого в судебном разбирательстве обеспечивается путем использования систем видеоконференц-связи, суду в целях надлежащего обеспечения права обвиняемого пользоваться помощью защитника необходимо разъяснить ему право общения с защитником в отсутствие других участников судебного заседания и принять меры к обеспечению возможности такого общения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, данное право осужденной не разъяснено, а в удовлетворении заявленного Лаук Ю.С. ходатайства о консультации с защитником перед судебным заседанием судом фактически было отказано без указания правовых оснований (т. 3 л.д. 158 оборот). В материалах дела нет данных о том, что существовали какие-либо объективные причины, препятствующие конфиденциальному общению осужденной со своим защитником в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Расценить заявленное ходатайство, иначе как реализацию права на защиту, ввиду отсутствия явно недобросовестного использования Лаук Ю.С. этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, судебная коллегия оснований не имеет.

Изложенное свидетельствует о нарушении права осужденной на защиту судом апелляционной инстанции, вследствие необеспечения ей возможности эффективной консультации с адвокатом.

Учитывая изложенное, выявленные судебной коллегией существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает установленные ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределы прав суда кассационной инстанции, который в случае отмены судебного решения не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. В связи с этим доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней подлежат проверке в суде первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой судебных решений и с учетом тяжести преступлений, данных о личности Лаук Ю.С, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания и не находя возможности избрания более мягкой меры пресечения, судебная коллегия, в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ, считает необходимым применить к ней меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении осужденной Лаук Юлии Сергеевны отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Избрать в отношении Лаук Юлии Сергеевны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи И.В.Андриянова

А.В. Писарева