Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14176/2022[77-455/2023-(77-6480/2022)]

дело N 77-455/2023

г. Кемерово 9 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Самулина С.Н, при секретаре Михеевой Д.Ю, с участием:

прокурора Соловьевой Н.В, адвоката Матвиенко Н.В, осужденного Полтавца А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полтавца А.А. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 4 августа 2022 года, а также уголовное дело.

Приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года

Полтавец Анатолий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" судимый:

- 1 февраля 2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ основное наказание - условно с испытательным сроком 3 года (испытательный срок истек 1 апреля 2022 года, дополнительное наказание отбыто 11 февраля 2021 года), - 28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 5 дней исправительных работ), осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Усть-Калманского районного суда от 1 февраля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 28 июня 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период его содержания под стражей с 26 мая 2022 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 4 августа 2022 года приговор изменен:

Исключена из приговора ссылка на показания потерпевшего Чучуйко Ю.И. как на доказательство вины осужденного.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Полтавца А.А. под стражей с 8 августа 2017 года по 10 мая 2018 года по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 1 февраля 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании вынесенных в отношении Полтавца А.А. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Полтавца А.А. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Соловьевой Н.В, предложившей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Полтавец А.А. признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступление совершено 22 января 2021 года в с. Чарышское Чарышского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Полтавец А.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал соответствующую оценку всем доказательствам по делу, не устранил возникшие противоречия, не указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Заявляет, что судом не установлены мотив и цель совершения преступления.

В жалобе излагает обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления, анализирует показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку. Утверждает, что его действия были спровоцированы незаконным поведением потерпевшего - судьи ФИО7, проигнорировавшего его плохое состояние здоровья и продолжившего рассмотрение уголовного дела в отношении него.

Расценивает как недостоверные показания свидетеля ФИО8 об его оскорблениях в адрес сотрудников конвойной службы. Ссылается на показания свидетеля ФИО9, которыми, по его мнению, опровергаются доводы обвинения в совершении инкриминированного ему деяния.

Оспаривает оценку доказательств суда первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает нарушение своих прав на защиту ввиду того, что, удовлетворив ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, суд их не допросил. Считает, что суд огласил показания не явившихся лиц в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии для этого оснований.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он заявлял ходатайства о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако ему необоснованно было отказано.

Заявляет, что судом нарушены его процессуальные права, поскольку он был лишен права выступлений в судебных прениях, с репликой и в последнем слове.

Считает, что судом необоснованно было отменено условное осуждение по приговору от 1 февраля 2019 года и назначено наказание по совокупности приговоров, поскольку наказание по этому приговору он отбыл, на момент постановления приговора испытательный срок истек.

Также выражает несогласие с назначенным наказанием, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу, имеющиеся у него заболевания, не учел мнение государственного обвинителя о наказании, не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, заявленные ходатайства надлежащим образом не разрешил.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Удальцов В.В. приводит доводы о законности судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Полтавца А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, к числу которых относятся: показания самого осужденного Полтавца А.А, не отрицавшего факт оскорбления им председательствующего судьи ФИО6 с использованием ненормативной лексики в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому он являлся подсудимым, показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также письменные материалы дела - протокол выемки предметов, протокол судебного заседания Чарышского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года, и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Полтавца А.А, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Данных о том, что у свидетелей могли быть причины для оговора осужденного, у суда не имелось. Показания свидетелей не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, в том числе относительно квалификации противоправных действий осужденного. Неточности, имевшиеся в показаниях свидетеля ФИО9, устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия и выяснения возникших вопросов. Профессиональная деятельность свидетелей - секретаря судебного заседания, прокурора, сотрудников конвойной службы, не препятствует им выступать свидетелями и не противоречит нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетеля - секретаря судебного заседания ФИО8, которая перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, по ст. 307 УК РФ. Судом обоснованно признаны показания указанного свидетеля допустимыми, достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что 28 января 2022 года суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей, после чего удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове указанных лиц в судебное заседания для допроса.

Как следует из протокола судебного заседания, 28 января 2022 года осужденный и его защитник не заявляли указанного ходатайства, судом оно не рассматривалось. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 оглашены судом по ходатайству осужденного и с согласия участвующих лиц.

Версия осужденного Полтавца А.А. о том, что его действия были спровоцированы поведением судьи ФИО7, вопреки доводам жалобы, тщательно проверялась судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципа состязательности сторон, однако не нашла своего подтверждения, и обоснованно расценена критически как способ защиты.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного Полтавца А.А, которые в целом являются признательными, данные им в ходе предварительного и судебного разбирательства, согласно которым он не отрицал факт высказывания им оскорблений в адрес судьи ФИО7 при рассмотрении последним уголовного дела в отношении него. Показания осужденного надлежащим образом оценены судом как логичные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом сделаны правильные выводы, что Полтавец А.А. понимал и осознавал, что своими действиями выражает явное неуважение к суду, оскорбляя в ходе судебного разбирательства председательствующего по делу судью ФИО7 в присутствии участников процесса и посторонних лиц.

Утверждение осужденного о том, что он состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Барнаула, в связи с чем ему необоснованно было отказано в ходе предварительного и судебного следствия в проведении судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции проверены сведения о психическом состоянии Полтавца А.А. Согласно информационному письму и справке КГБУЗ "данные изъяты" Полтавец А.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 234, 235 т. 1).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании Полтавец А.А. о наличии у него психического заболевания не пояснял, ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял. В ходе предварительного расследования Полтавец А.А. и его защитник также не заявляли ходатайств о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, о проведении очных ставок между свидетелями.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона является оценка судов обеих инстанций повторяемым осужденным в кассационной жалобе доводам о его невиновности в инкриминируемом ему деянии, которые своего подтверждения не получили и опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Полтавца А.А. по ч. 2 ст. 297 УК РФ квалифицированы правильно.

Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Доводы осужденного Полтавца А.А. о нарушении судом его процессуальных прав в связи с тем, что он был лишен права на выступление в судебных прениях, с репликой и с последним словом, являются голословными.

Из протокола судебного заседания следует, что Полтавцу А.А. было предоставлено право выступить в судебных прениях, однако он отказался. Как следует из содержащихся в п. 36 ст. 5 УПК РФ разъяснений, реплика - это замечание участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников. Аналогичное положение закреплено также в ч. 6 ст. 292 УПК РФ. Поэтому непредставление Полтавцу А.А, который не являлся участником прений, права выступить с репликой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. После окончания судебных прений осужденному было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался (л.д. 57-61 т. 3).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного судом нарушено не было.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Полтавцу А.А. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано учтено частичное признание вины, - наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы.

Суждения осужденного о том, что суд необоснованно отменил в отношении него условное осуждение по приговору от 1 февраля 2019 года, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд при назначении наказания правильно отменил условное осуждение, назначенное приговором от 1 февраля 2019 года, поскольку преступление по обжалуемому приговору совершено осужденным 22 января 2021 года, то есть в период условного осуждения по приговору от 1 февраля 2019 года. С учетом совершения Полтавцом А.А. настоящего преступления и преступления по приговору от 28 июня 2019 года в период испытательного срока, который продлевался, что свидетельствует о склонности осужденного к противоправному поведению, выводы суда об отмене условного осуждения по приговору от 1 февраля 2019 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении вида и размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя по этому вопросу, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд назначил наказание без учета мнения прокурора, не свидетельствуют о незаконности приговора.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения, и внес изменения в обжалуемый приговор. Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Полтавца А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Полтавца Анатолия Анатольевича на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 4 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья С.Н. Самулин