Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14190/2022[77-507/2023-(77-6532/2022)]

Дело N 77-507/2023

г. Кемерово

25 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Антонива В.А. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного - адвоката Кривопалову И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 года

Антонив Валерий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 июля 2020 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (c учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 2020 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 11 сентября 2020 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 31 июля 2020 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 марта 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 11 сентября 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 марта 2021 года приговором Норильского городского суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 октября 2021 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 24 марта 2021 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Норильского городского суда от 30 марта 2021 года, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы Антониву В.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору также зачтено время содержания под стражей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за одни день лишения свободы.

Взыскано с Антонива В.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением - 86 282 рубля 60 копеек.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года приговор в отношении Антонива В.А. изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием правильного отчества потерпевшего как ФИО2, вместо ошибочно указанного судом ФИО3. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Антонив В.А. осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонив В.А. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением. Считает, что в нарушение ст. 297 УПК РФ судом первой инстанции вынесен приговор, который нарушает требования закона и искажает саму суть правосудия. Считает, что опись документов, находящихся в уголовном деле, не соответствует материалам дела. Подписи в уголовном деле ему не принадлежат. Все уголовное дело и сам уголовный процесс нарушает ст.81, 86-89, 182, 183, 217, 220-222 УПК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях помощник прокурора г. Норильска Красноярского края Горбачев М.В. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Антонива В.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Антонив В.А. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Антонива В.А. соответствует указанным требованиям.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Антонив В.А, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, в показаниях потерпевшего, самого осужденного и в других доказательствах.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Антонив В.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции. Действия Антонива В.А. верно квалифицированы ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания несоответствия описи документов материалам уголовного дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется, при постановлении приговора судом первой инстанции, а также при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции всему уголовному делу в совокупности дана объективная оценка.

Доводы осужденного о том, что подписи в материалах уголовного дела ему не принадлежат, не обоснованы, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия Антонивом В.А. каких-либо ходатайств по данному поводу не заявлялось, поэтому суд кассационной инстанций расценивает указанный довод как способ защиты осужденного, с целью смягчения наказания.

Наказание Антониву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Антониву В.А. наказания судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Антониву В.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Антонива В.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Антонива Валерия Александровича на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 8 октября 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева