Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14196/2022[77-478/2023-(77-6503/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Писаревой А.В., Лихановой Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, оправданного Монгуша А.Б, защитника - адвоката Гулевич Е.Н, потерпевшей ФИО6, переводчика ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав выступление оправданного Монгуша А.Б. и его защитника - адвоката Гулевич Е.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО6, прокурора Сыромотину М.Н. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 29 апреля 2021 года

Монгуш Айдын Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано за Монгушем А.Б. право на реабилитацию.

Монгуш А.Б. освобожден из-под домашнего ареста.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает о наличии умысла у Монгуша А.Б. на убийство ее сына, о чем свидетельствуют выявленные экспертом множественные телесные повреждения у потерпевшего, которые в том числе нанесены сзади, с использованием предметов - молотка, большой вилки, а также ножа. Считает, что имеются основания для иной оценки показаний Монгуша А.Б, свидетелей и других доказательств, поскольку Монгуш А.Б. на стадии предварительного следствия признал вину, что действовал умышленно, удары наносил со злости. Отмечает, что свидетели являются знакомыми и земляками Монгушу А.Б. и давали показания в его пользу. Просит судебные решения отменить, признать Монгуша А.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дзун-Хемчикского района республики Тыва Маспык-оол А.Н. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом в силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Монгуша А.Б.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Это предполагает, в частности, в случае постановления по уголовному делу оправдательного приговора обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ установить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора существо предъявленного обвинения, установленные обстоятельства дела, привести основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства и положены в основу приговора другие, т.е. суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверяя доказательства и оценивая их с точки зрения соответствия указанным критериям, суд сопоставляет их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, устанавливает их источники, обеспечивает получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.

По приговору суда Монгуш А.Б. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оправдывая Монгуша А.Б, суд первой инстанции указал, о последовательности позиции оправданного, проанализировал представленные сторонами доказательства: показания допрошенных свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенного в отношении ФИО9 преступления и знали об этих обстоятельствах со слов оправданного; протокол осмотра места происшествия, зафиксировавший обстановку на месте преступления, а также описание трупа, и протокол осмотра предметов, примененных оправданным при нанесении телесных повреждений, сохранивших на себе кровь, принадлежность которой не исключается от ФИО9, заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего и оправданного, и пришел к выводу о том, что они не доказывают вину Монгуша А.Б. по предъявленному обвинению.

С изложенным согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о надлежащей оценке доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а также достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения дела по существу, указав в апелляционном определении о том, что доказательства, представленные стороной обвинения не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Монгуша А.Б. к указанному преступлению.

При этом нашел верной оценку показаний оправданного как последовательных и свидетельствующих о совершенном в отношении него потерпевшим нападения, а затем посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия от которых оправданный защищался применяя молоток, отобранный из рук потерпевшего, металлический крючок для вытаскивания мяса из котла нанося ФИО9 множественные телесные повреждения по голове и телу, после чего применил удушение. В подтверждение позиции оправданного, суд апелляционной инстанции привел доказательства - заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у оправданного и потерпевшего телесных повреждений, протокол проверки показаний на месте с участием Монгуша А.Б, а также его явку с повинной.

Вместе с тем, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал приговор суда первой инстанции законным, приняв во внимание приведенные в апелляционном определении доказательства, нельзя признать убедительными и исчерпывающими.

Так, в ходе допроса в судебном заседании Монгуш А.Б. пояснял, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший нанес ему удар молотком по голове, от которого он потерял сознание. Придя в сознание, увидел стоящего над собой потерпевшего с молотком и ножом в руках. Отобрал у потерпевшего молоток, стал ему наносить удары по голове и всему телу, при этом ФИО9 замахивался на него ножом, отчего оправданный уворачивался. После нескольких ударов молотком по "данные изъяты" потерпевшего, ручка молотка сломалась, боек отлетел в сторону. При этом потерпевший продолжал нападать на него. После чего оправданный начал наносить удары потерпевшему приисканным крючком для вытаскивания мяса из котла. В ходе борьбы нож из рук потерпевшего выпал. ФИО9 продолжая нападение прижал его в углу комнаты, затем оправданный вырвался от потерпевшего и начал обуваться. В это время потерпевший продолжил нападение, путем нанесения ударов кулаками. Затем в ходе борьбы он упал на пол, ФИО9 присел на него и стал наносить многочисленные удары кулаком по "данные изъяты", высказывая угрозы убийством, а оправданный обхватил шею потерпевшего двумя руками начал душить его, отчего последний ослаб и прекратил свои действия, упал на пол. Оправданный, взяв нож, покинул квартиру.

Вместе с тем, из протокола проверки показаний на месте Монгуша А.Б, исследованного в судебном заседании, следует, что после нанесения ему потерпевшим удара по "данные изъяты" молотком, придя в сознание, Монгуш А.Б, схватившись за боек молотка, встал с пола, пнул ФИО9 в область "данные изъяты", отобрал у потерпевшего молоток и начал нападать на потерпевшего, нанес ему удары по "данные изъяты", "данные изъяты", от чего тот выронил нож. После нанесенных ударов молоток сломался и боек отлетел под шкаф. ФИО9 продолжил нападать на него с кулаками, отчего оправданный ударился головой о шкаф и взял крючок ("вилку") с двумя зубцами, нанес ей удары в область "данные изъяты" и "данные изъяты", от которых потерпевший упал. Далее оправданный продолжил наносить удары ногой потерпевшему, сидящему на полу, в область "данные изъяты" и "данные изъяты". В ходе следственного действия оправданный указал, как ФИО9 располагался в комнате после нанесенных ему телесных повреждений, и как он беспрепятственно покинул квартиру.

Таким образом, в ходе проверки показаний на месте оправданный указывал, что в момент нанесения потерпевшему ударов металлическим крючком для вытаскивания мяса из котла, в руках потерпевшего уже не находилось никаких предметов, от активных действий оправданного ФИО9 упал и не предпринимал попыток нападения на Монгуша А.Б, тогда как, оправданный продолжил наносить потерпевшему удары "данные изъяты", а после "данные изъяты" потерпевшего. Вместе с тем указанные противоречия в показаниях оправданного, в том числе в части значимых для оценки действий оправданного обстоятельств, оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Не нашли надлежащей оценки и показания оправданного о причинении ему потерпевшим в ходе нападения множественных ударов в область "данные изъяты" и "данные изъяты", от которых он испытывал физическую боль, исходя из информации, изложенной в амбулаторном листе, составленном по результатам осмотра Монгуша А.Б, проведенного непосредственно после преступления - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии у Монгуша А.Б. лишь двух ссадин, одна из которых в "данные изъяты" по средней линии размером 0, 5*0, 3 см, вторая - в области правого "данные изъяты", а также ушиба мягких тканей в области "данные изъяты" размером 2, 0*3, 0 см. Иных повреждений в ходе осмотра специалистом не выявлено.

Вместе с тем, у потерпевшего обнаружены множественные ушибленные раны, "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" (в т.ч. лица), ссадины "данные изъяты" и "данные изъяты", а также множественные колото-резанные раны "данные изъяты" и "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". При этом следует обратить внимание, что ряд повреждений у потерпевшего обнаружены на задней поверхности "данные изъяты" и "данные изъяты", чему не дано оценки судом первой инстанции, оставлены данные обстоятельства без надлежащей оценки и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка показаний оправданного о непрекращающемся нападении на него со стороны потерпевшего, нанесении ему множественных ударов кулаками по "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", которые, как указали суды первой и апелляционной инстанций, обуславливали не только причинение с целью своей защиты вреда посягающему лицу, т.е. потерпевшему, но и его дальнейшее удушение, вызывает обоснованные сомнения.

При этом, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несостоятельности доводов апелляционных жалобы и представления о неверной оценке показаний оправданного Монгуша А.Б, отметив, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания оправданного в судебном заседании об отсутствии у него умысла и мотива на совершение преступления в отношении ФИО9, поскольку они не опровергаются другими представленными обвинением доказательствами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 3 мая 1994 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 4-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, поскольку иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции проводит проверку доказательств, под которой, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", понимается исследование по правилам, установленным ст. 87 - 89 и гл. 27 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3 - 8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе признать необходимым проведение судебного следствия по правилам, установленным главой 37 УПК РФ (с соответствующими для апелляционной инстанции изъятиями), в целях проверки доводов сторон, устранения имеющихся противоречий и вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение приведенных в ней доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе тех, которые не исследовались судом перовой инстанции.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции, прокурором заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции - показаний подозреваемого Монгуш А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО10 Обсудив его с участниками процесса, судебная коллегия со ссылкой на ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ отказала в его удовлетворении с приведением оснований, которые нельзя признать убедительными, с учетом доводов апелляционных представления и жалобы.

Вместе с тем, в апелляционных жалобе и представлении в обоснование позиции о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Монгуша А.Б. оправдательного приговора были приведены доводы о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и повлекшие необоснованное освобождение оправданного от уголовной ответственности, отсутствие надлежащей оценки в приговоре суда первой инстанции совокупности доказательств.

Однако, несмотря на процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции рассмотреть надлежащим образом изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, они, с учетом принятого судом решения по заявленному ходатайству, не проверялись, остались без должного внимания и мотивированные суждения по ним в апелляционном определении не приведены.

Наличие такого рода нарушений уголовно-процессуального закона не позволяет признать апелляционное определение законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и обуславливает необходимость его отмены с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 28 апреля 2022 года в отношении Монгуша Айдына Борисовича - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составе суда.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи Е.В. Лиханова

А.В. Писарева