Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14206/2022[77-466/2023-(77-6491/2022)]

дело N77-466/2023

г. Кемерово

09 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Михеевой Д.Ю.

с участием прокурора Соловьевой Н.В.

осужденного Ильяшенко В.С.

адвоката Сурда Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Ильяшенко В.С. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 июня 2022 года, которыми

Ильяшенко Владислав Сергеевич, "данные изъяты", не судимый, - осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с установлением ограничений: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований "данные изъяты", с возложением обязанности - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 июня 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ильяшенко В.С, адвоката Сурда Е.А, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших пересмотреть судебные решения по доводам жалобы, мнение прокурора Соловьевой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

Ильяшенко В.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А. просит отменить судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе рассмотрения дела Ильяшенко В.С. и потерпевший ФИО6 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред потерпевшему был заглажен в полном объеме, осужденным принесены извинения потерпевшему. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, позицию Верховного Суда РФ, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку препятствий для прекращения дела не имелось, все необходимые условия были соблюдены, с учетом того, что Ильяшенко В.С. был привлечен к уголовной ответственности впервые за совершение неосторожного преступления средней тяжести, с учетом сведений о его личности, а также предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда. Выводы суда о том, что ранее Ильяшенко В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения являются необоснованными, поскольку стороной защиты представлены доказательства о совершении данных правонарушений иными лицами. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не были устранены. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ведренцева С.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Сурда Е.А, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и выводы суда о виновности Ильяшенко В.С. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и не обжалуются автором жалобы.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Ильяшенко В.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

Заявленное по уголовному делу ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ильяшенко В.С. в связи с примирением сторон, рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно оставлено без удовлетворения. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств осужденного и потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в результате совершенного Ильяшенко В.С. преступления, нарушения Правил дорожного движения РФ, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Действия, предпринятые Ильяшенко В.С. по заглаживанию вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его преступных действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Доводы о совершении административных правонарушений иными лицами, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, при этом судом достоверно установлено и не отрицалось осужденным, что он управляя различными транспортными средствами, допускал нарушения правил дорожного движения, за которые неоднократно был привлечен к административной ответвенности.

Наказание Ильяшенко В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, его отношения к содеянному, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката, которые признаны несостоятельными, с указанием оснований и мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Ильяшенко Владислава Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сурда Е.А. в защиту интересов осужденного Ильяшенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова