Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14216/2022[77-528/2023-(77-6553/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Редько А.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кондуковой Л.А., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Редько А.Н., на приговор Омского районного суда от 15.06.2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Редько Анатолий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 2581 УК РФ к 280 часам обязательных работ; по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Редько А.Н. назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскано с Редько А.Н. в пользу "данные изъяты", в счет возмещения материального ущерба, - 652 893 рубля. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 1041 УПК РФ, конфискованы и обращены в собственность Российской Федерации изъятые у Редько А.Н. лодка " "данные изъяты"" с двумя веслами и лодочный двигатель (мотор) " "данные изъяты"" с заводским номером N, хранящиеся в "данные изъяты" по адресу: "адрес". Приговором также разрешен вопрос судьбы процессуальных издержек, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 26.07.2022 года приговор Омского районного суда от 15.06.2022 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Редько А.Н. просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить. Приводя собственный анализ материалов дела, утверждает об отсутствии доказательств, указывающих на наличие в его действиях умысла на незаконную добычу рыбы ценных пород. Считает, что свидетель ФИО7 был заинтересован в исходе дела и вынесении обвинительного приговора, ввиду наличия личной неприязни к нему, в связи с чем данные им показания не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что доказательств принадлежности рыболовной сети именно ему, не имеется, а свидетели ФИО7 и ФИО8 из-за дальности их нахождения, не могли видеть, как он принес донную сеть и погрузил ее в лодку, кроме того, эту сеть, длинной 99 метров, он не смог бы единолично принести, а также установить с использованием старой лодки, без заднего хода и якоря. Отмечает, что с целью подтверждения вышеизложенных обстоятельств им заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, в удовлетворении которого судом было отказано, кроме того, судом не опровергнуты его доводы о том, что он хотел сжечь сеть, поскольку та загрязняла воду и мешала ловить рыбу на спиннинг. Считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством; показания свидетеля ФИО9 противоречивы; ФИО8 не мог привлекаться в качестве понятого, поскольку являлся свидетелем стороны обвинения, а его показания не могут быть достоверными из-за дальности его нахождения от места происшедших событий. Указывает, что показания свидетеля ФИО10, видевшего как им ранее уже сжигалась поднятая из реки сеть, были оставлены без внимания. Обращая внимание на справку "данные изъяты", согласно которой ему не выдавалось разрешения на добычу водных биоресурсов в 2021 году, утверждает, что выловом рыбы в большом объеме он никогда не занимался, а ловил рыбу для личных нужд на удочку. Считает, что суд апелляционной инстанции, "продублировав" приговор, оставил без внимания доводы его жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу, Омский транспортный прокурор Козловский Д.В. полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление осужденного Редько А.Н. и адвоката Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Пахирко А.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Редько А.Н. осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Редько А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело в отношении Редько А.Н. было рассмотрено судом первой инстанции без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено.

Виновность Редько А.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что от ФИО7 ей стало известно о факте незаконного вылова рыбы Редько А.Н. с использованием запрещенного орудия лова - донной сплавной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства с подвесным лодочным мотором, а также об особенностях расчета причиненного материального ущерба; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах наблюдения за мужчиной, который, сплавляясь на лодке по течению, стал выбрасывать донную сплавную сеть в воду, а затем, когда данный мужчина стал вытаскивать сеть, привязанную одним концом к лодке, он (свидетель) произвел его задержание, вытащил оставшуюся часть сети и сообщил о произошедшем полиции; показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах совместного с ФИО7 наблюдения за мужчиной, забросившего в реку сеть, а также обстоятельствах задержания того, в момент, когда мужчина уже вытянул часть сети из реки.

При задержании мужчина отказался вытягивать оставшуюся в воде часть сети, в связи с чем, ее вытянул ФИО7, при этом в сети находилась рыба: 4 осетра, 2 стерляди, 2 леща и 1 щука; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах произведения осмотра места происшествия с участием понятых, в ходе которого были изъята сеть с рыбой; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, ходе которого были изъяты лодка с веслами, мотор, сеть, а также 9 экземпляров рыбы; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением судебной ихтиологической экспертизы, установившим виды представленных на исследование рыб, и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, ввиду его заинтересованности в исходе дела в отношении Редько А.Н, - основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные в жалобе субъективные суждения Редько А.Н. сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля и не опровергают выводы суда о виновности Редько А.Н. в совершенных преступлениях, т.к. каких-либо объективных данных о возможной заинтересованности указанного свидетеля в исходе уголовного дела в отношении Редько А.Н, не установлено.

Утверждения осужденного об обратном, с указанием причин личного характера, свидетельствующих, по мнению Редько А.Н. о наличии у ФИО7 мотивов для оговора, как и критическая оценка показаний ФИО8, ввиду дальности нахождения от места происшедших событий, - голословны, основаны на субъективном предположении автора жалобы и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 19.08.2020 года (т. 1 л.д. 50-61) года, проведенного, в т.ч. с участием понятых, не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о невозможности участия ФИО8 в качестве понятого при проведении данного следственного действия, поскольку дача тем в последующем свидетельских показаний, к таковым основаниям не относится.

По мнению суда кассационной инстанции, судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о виновности Редько А.Н. в инкриминированных ему преступлениях, с которым следует согласиться.

Подразумеваемое в кассационной жалобе положение, при котором суд лишен возможности опровергнуть какими бы то ни было доказательствами заявления Редько А.Н. о его непричастности к совершенным преступлениям, с одновременными заявлениями об отсутствии доказательств, обосновывающих выводы суда о его виновности в содеянном, фактически обусловленных мнением осужденного о необходимости принимать во внимание лишь его показания, в связи с их преимущественным, по мнению Редько А.Н, доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на произвольном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств, поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность и виновность осужденного установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, с очевидностью указывающих на то, что Редько А.Н. осуществлялся именно незаконный вылов рыбы с использованием сети, прикрепленной к лодке осужденного, а не действия по извлечению чужой сети в целях ее уничтожения, на чем настаивает Редько А.Н. в жалобе. При этом показания свидетеля ФИО10, видевшего как Редько А.Н. ранее сжигалась поднятая из реки сеть, не свидетельствуют о невиновности Редько А.Н. в содеянном, поскольку не опровергают доказательства, правомерно признанные судом допустимыми и достоверными.

Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Редько А.Н, об отсутствии механизма проверки его заявлений относительно невозможности осуществления инкриминируемых ему действий единолично, в т.ч. с применением принадлежащих ему лодки и мотора, невозможности доказывания факта принадлежности осужденному изъятой донной сплавной сети, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Декларированные в жалобе осужденного заявления о недоказанности его вины в совершении инкриминированных ему преступлений, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы судебных инстанций об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Выводы суда о неубедительности доводов Редько А.Н. о его непричастности к содеянному, не свидетельствуют о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывают на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре приведена надлежащая оценка позиций каждой из сторон, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Редько А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, совершенных осужденным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Редько А.Н, используя лодку и мотор, а также плавную донную сеть, выловил запрещенные к добыче 4 рыбы особо ценных видов - Сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ, 2 рыбы ценных пород вида стерлядь, а также двух лещей и одну щуку, чем причинил водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб в размере 652 893 рубля.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Редько А.Н. по ч. 1 ст. 2581 УК РФ; п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, руководствуясь которыми, пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Оснований для иной оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Наказание Редько А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении "данные изъяты", неудовлетворительного состояния здоровья осужденного и его близких родственников, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Редько А.Н. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Редько А.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Редько А.Н. наказания, судом не допущено. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Редько А.Н. наказание в виде обязательных работ, правомерно не усмотрев оснований для применения, при назначении ему наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым, вопреки утверждениям осужденного об обратном, в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Щербаковой В.И, в защиту интересов осужденного Редько А.Н, в т.ч. аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции усматривается, что заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие осужденного с принятыми решениями само по себе не может свидетельствовать о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона. Мнение осужденного о том, что суд апелляционной инстанции "продублировал" содержание приговора, надумано и не имеет под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо доводов, подтверждавших бы указанное утверждение. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Редько А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Омского районного суда от 15.06.2022 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 26.07.2022 года в отношении Редько Анатолия Николаевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон