Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14217/2022[77-469/2023-(77-6494/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Лихановой Е.В., Соколовой Е.С., с участием прокурора Потапова Д.А., адвоката Колесниковой В.В., при секретаре Чудиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хертека А.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.05.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2021 года

Хертек Айдыс Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 04.03.2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.11.2017 года по отбытии наказания;

- приговором Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 02.02.2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 17.03.2021 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2021 года по отбытии наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в отбытый срок наказания время содержания Хертека А.Н. под стражей - с 25.10.2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.05.2022 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2021 года изменен: в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, вместо ошибочно указанного опасного рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хертек А.Н. просит пересмотреть судебные решения, полагая, что имела место провокация со стороны свидетеля ФИО7, который воспользовался бедственным материальным положением и уговорил осужденного изготовить "данные изъяты" и не был привлечен к уголовной ответственности. Указывает, что суд не учел: тот факт, что он совершил преступление в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами; прохождение им военной службы в "данные изъяты"; положительные характеристики; наличие "данные изъяты"; то, что он является единственным кормильцем в семье; написал явку с повинной и раскаялся в содеянном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хертека А.Н, государственный обвинитель Ооржак А.Х. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Колесниковой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Потапова Д.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Хертек А.Н. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Хертеку А.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.05.2022 года) соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Хертека А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями Хертека А.Н, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах сбыта им "данные изъяты" ФИО7; показаниями свидетеля ФИО7, об обстоятельствах обращения к нему Хертека А.Н. с просьбой занять денег, взамен которых дал ему наркотическое средство, которое ФИО7 отдал ФИО9, у которого оно было изъято; показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ФИО7 передал ему наркотическое средство; протоколами досмотра, осмотров предметов, заключением экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО7, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу приговора, поскольку тот должен быть привлечен к уголовной ответственности, - основаны на неверном толковании правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, согласно которым никакие доказательства, в т.ч. и показания свидетеля, которым является лицо, обладающее информацией о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не имеют заранее установленной силы. Приведенные осужденным доводы сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний указанного свидетеля, который, согласно материалам дела, был самостоятелен в выборе собственной позиции и объема сообщенной им информации при даче показаний, и не опровергают выводы суда о виновности Хертека А.Н. в совершенном преступлении, т.к. каких-либо объективных данных о наличии у ФИО7 оснований для оговора Хертека А.Н, либо об оказании на ФИО7 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в целях получения показаний, уличающих осужденного, не имеется. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о недостоверности показаний ФИО7, который, по мнению осужденного, спровоцировал его на совершение преступления, - основаны на субъективном мнении автора жалобы и не свидетельствуют о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, материалы которого не содержат сведений об участии ФИО7 в проведении ОРМ в отношении Хертека А.Н.

По убеждению судебной коллегии, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Хертека А.Н, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО7 Хертек А.Н. на досудебной стадии расследования не только указывал на свою причастность к совершению преступления, но и давал показания, в т.ч. на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре. Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Хертека А.Н, не допущено. Показания Хертеком А.Н. были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протокола, положенного в основу приговора, или порядка проведения данного следственного действия, от Хертека А.Н. и его защитника не поступало. Каких-либо данных об оказании на Хертека А.Н. давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, его понуждения к даче уличающих себя показаний, ущемлении права осужденного на защиту, ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством прав, материалы дела не содержат.

Каких-либо нарушений закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой у свидетеля ФИО9 были обнаружены и изъяты наркотические средства, переданные ему ФИО7, в свою очередь полученные тем от Хертека А.Н, не допущено. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Хертеком А.Н. преступления, не усматривается. Каких-либо данных, указывавших бы на то, что умысел на сбыт наркотического средства возник у осужденного в результате оказания на него воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Хертека А.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Хертека А.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется. Декларированные в жалобе заявления о недоказанности виновности Хертека А.Н. в сбыте наркотических средств, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу приговора, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. Аналогичные заявления были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает и отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении доводов стороны защиты, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств.

Подразумеваемое осужденным в жалобе положение, при котором суд, по его мнению, лишен возможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами его заявление о том, что он не сбывал наркотическое средство при установленных судом обстоятельствах, - основано на произвольном суждении Хертека А.Н. и ошибочном толковании им положений действующего уголовно-процессуального законодательства и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Хертека А.Н. к содеянному и его виновность, при указанных судом обстоятельствах, установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. показаний самого Хертека А.Н, свидетелей ФИО7, ФИО9 При этом судебная коллегия отмечает, что мотивированные выводы суда об опровержении вышеуказанных доводов осужденного, основаны на всесторонней и надлежащей оценке всей совокупности исследованных доказательств. Иное положение, в том числе связанное с субъективными суждениями Хертека А.Н, приведенными в кассационной жалобе, об отсутствии механизма проверки заявлений осужденного об иных обстоятельствах происшедшего, направленности его умысла, невозможности доказывания обязательных элементов состава преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании в подтверждение вышеуказанных декларативных заявлений осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом судом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается. Субъективные суждения Хертека А.Н, приведенные в кассационной жалобе, расценивающего собственные действия, направленные на реализацию его стремления оказать услугу ФИО10 и предоставить тому за денежное вознаграждение наркотическое средство, - как не подпадающие под понятие незаконного сбыта наркотического средства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании положений уголовного закона.

Наказание Хертеку А.Н, вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительных характеристик с места работы и жительства и ходатайства о снисхождении, молодого возраста и трудовой занятости осужденного, наличия у Хертека А.Н. семьи, опорой и кормильцем которой является осужденный, имеющий на иждивении "данные изъяты", а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Хертека А.Н, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что преступление Хертеком А.Н. совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных его "бедственным материальным положением", являются несостоятельными. Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Хертеком А.Н. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. По убеждению судебной коллегии, в качестве такового не может рассматриваться стремление осужденного заработать денег, в которых он нуждался. Таким образом, отсутствуют основания для признания, в качестве смягчающего наказание Хертека А.Н. обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у осужденного стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не представлены.

Данных об участии Хертека А.Н. в боевых действиях во время прохождения военной службы, материалы дела не содержат. Утверждение осужденного о безусловной необходимости учета факта прохождения им военной службы - в качестве смягчающего его наказания обстоятельства, не основано на нормах уголовного закона, поскольку учет данного обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона при назначении Хертеку А.Н. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения, при назначении осужденному наказания, положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Хертеку А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 2281 УК РФ, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, которые обоснованно были признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Хертека А.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 16.05.2022 года в отношении Хертека Айдыса Николаевича - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

Е.В. Лиханова Е.С. Соколова