Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14369/2022[77-576/2023-(77-6601/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Веровой И.П., с участием прокурора Блохина А.В., осужденного Муталлимова Р.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Паршукова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Муталлимова Р.С. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года

Муталлимов Р. С, "данные изъяты":

1) 19 ноября 2015 года Киселевским городским судом Кемеровской области, с учетом постановления

Заводского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2016 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 апреля 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 7 мая 2018 года освобожден условно-досрочно 18 мая 2018 года на 11 месяцев 7 дней;

2) 29 июля 2019 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 6 июля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 27 апреля 2021 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ст. 158.1, ст.70 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 11 июня 2021 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч.2. ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

5) 30 декабря 2021 года Киселевским городским судом

Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июня 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты".) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК PФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы; исковых требований, судьбы вещественных и иных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года приговор в части взыскания с Муталлимова Р.С. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями "данные изъяты", отменен, материалы уголовного дела в этой части переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен: освобожден Муталлимов P.C от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ("данные изъяты".), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ около, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения наказаний, назначено 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в порядке ч.2 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Киселевского городского суд Кемеровской области от 30 декабря 2021 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей по указанному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с п. "а" ч.3. 1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

наказание, отбытое по приговору Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

указано во вводной части приговора, что окончательное наказание по приговору Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Киселевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Муталлимов Р.С. признан виновным в совершении двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Муталлимов Р.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, в связи с неправильной квалификацией его действий и назначения чрезмерно сурового наказания.

Оспаривает доказанность виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств его признательные показания, данные в ходе дознания по делу, поскольку их он давал в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что работники магазинов не могли являться свидетелями обвинения, поскольку они материально ответственные лица и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. Указывает, что в деле отсутствуют товарные накладные на похищенный товар и счета - фактуры, а также приказ о создании инвентаризационной комиссии, а имеющиеся сличительные ведомости без акта ревизии не являются доказательством хищения продуктов. Имеющиеся в деле акты осмотра места совершения административного правонарушения, справки о стоимости товара, протоколы осмотра предметов не являются документами, подтверждающими его вину в совершении преступлений. Не являются доказательством его виновности и видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку на видео изображен мужчина, отдаленно похожий на него, но нет видеосъемки, на которой бы четко было видно, что именно он совершает хищение товара. Кроме того, в ходе дознания не было проведено его опознание, а допрошенные сотрудники магазинов не указали на него, как на лицо, похитившее товар.

Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Муталлимова Р.С. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Муталлимова Р.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Муталлимовым Р.С. преступлений.

Выводы суда о виновности Муталлимова Р.С. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Муталлимова Р.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно установлена судом на основании: признательных показаний самого осужденного Муталлимова Р.С, показаний представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по известным каждому из них обстоятельствам дела, и письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протокола осмотра места происшествия, осмотра документов, протоколами осмотра СД дисков, справками о стоимости товара, сличительных ведомостей, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевших, свидетелей, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Муталлимова Р.С. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору осужденного представителями потерпевших, свидетелями не усматривается.

Положенные в основу приговора показания Муталлимова Р.С. в качестве подозреваемого даны им в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо воздействия, с участием адвоката, с которым он имел возможность пообщаться до допроса без ограничения во времени наедине и конфиденциально, после разъяснения ему предусмотренных законом прав и предупреждения о возможности использования в качестве доказательств по делу их показаний в случае последующего отказа от них. При этом Муталлимов Р.С. сообщил такие детали и обстоятельства содеянного, которые могли быть известны только непосредственному участнику этих событий, протокол допроса изготавливался следователем в его присутствии, о каком-либо принуждении к даче показаний со стороны сотрудников правоохранительных органов или о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, нарушении своих прав он не заявил, замечаний к содержанию изложенных в протоколе показаний не имел и после прочтения показаний своей подписью удостоверил достоверность их изложения. Доводы жалобы осужденного о применении недозволенных методов дознания, в частности оговоре себя в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения и незаконности проведения его допроса в таком состоянии, несостоятельны.

Доводы жалобы о недостоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, в связи с их заинтересованностью, так как они являются работниками магазинов, были предметом проверки судов обоих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, основания ставить под сомнение которые у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований сомневаться в том, что именно Муталлимов Р.С. совершил кражи товара из магазинов - не имеется, поскольку его виновность подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей по делу. Кроме того, при просмотре видеозаписей Муталлимов Р.С. в присутствии защитника пояснял, что на всех видеозаписях он узнает себя в момент совершения краж из магазинов ("данные изъяты").

Суммы ущерба по каждому преступлению определены обоснованно. Факты хищения товаров и их стоимость подтверждена в том числе письменными доказательствами: сличительными ведомостями, на основании которых выявлена недостача в магазинах, справками о стоимости похищенного товара. Доводы жалобы о недопустимости данных доказательств несостоятельны, поскольку представленные сведения оформлены и получены в соответствии с требованиями закона. Отсутствие актов ревизии не ставит под сомнение факты хищений. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона по делу не имелось.

Нарушения права на защиту Муталлимова Р.С. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Муталлимова Р.С. дважды по ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Муталлимову Р.С. назначено судом, с учетом апелляционного постановления, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отягчающего наказание обстоятельств - рецидива преступлений, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и приведением мотивов этого.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем полностью согласен и суд кассационной инстанции.

Назначенное Муталлимову Р.С. наказание, с учетом апелляционного постановления, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 1 июля 2022 года в отношении Муталлимова Р. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов