Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14402/2022[77-579/2023-(77-6604/2022)]

Дело N 77-579/2023

г. Кемерово

1 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, адвоката Матвиенко Н.В, законного представителя потерпевшей ФИО3, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении осужденного Ануфриенко Р.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступление законного представителя потерпевшей ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, позицию адвоката Матвиенко Н.В. и прокурора Кима Д.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года

Ануфриенко Роман Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 декабря 2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, на осужденного возложена обязанность встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Мера пресечения в отношении Ануфриенко Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Ануфриенко Р.А. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

Взыскано с Ануфриенко Р.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на погребение - "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года приговор изменен. Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием на то, что учтенное при назначении Ануфриенко Р.А. наказания смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразилось, в том числе, в явке с повинной Ануфриенко Р.А. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ануфриенко Р.А. осужден за причинение смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО3 заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями как в части квалификации действий Ануфриенко Р.А, так и в части мягкости назначенного наказания. Законный представитель потерпевшего считает, что суд в нарушение требований ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", незаконно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, поскольку Ануфриенко Р.А. написал указанную явку уже после его задержания; активное способствование раскрытию преступления, так как он не способствовал раскрытию преступления; состояние здоровья, поскольку никаких заболеваний Ануфриенко Р.А. не было озвучено в суде; принесение извинения в судебном заседании - это был скорее способ защиты и желание получить минимальный срок наказания. Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Ануфриенко Р.А. не оказал медицинскую помощь потерпевшему, не вызвал скорую помощь и не узнавал о его здоровье в больнице, не возместил причиненный ущерб на похороны, никаких мер к возмещению ущерба не принимал вообще, не принес извинение в течение 8 месяцев, ранее судим по ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое совершил аналогичным способом, наличие рецидива преступлений, препятствовал рассмотрению дела в суде. Законный представитель потерпевшей приводит сведения из материалов дела, характеризующие личность Ануфриенко Р.А, считает, что достижение целей наказания, в том числе, социальной справедливости в данном конкретном случае возможно путем назначения более строгого наказания, связанного с лишением свободы. Кроме того, представитель потерпевшей оспаривает размер компенсации морального вреда, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей является адекватным, поскольку она потеряла любимого человека, отца своего ребенка.

Кроме того, законный представитель потерпевшей оспаривает квалификацию совершенного Ануфриенко Р.А. преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приводит показания свидетеля ФИО9, свои показания, дает им свою оценку, излагает свою версию произошедших событий. Также указывает, что суд первой инстанции незаконно отказывал ей в предоставлении копии видеозаписи, находящейся на CD-диске, приобщенной к материалам уголовного дела. Считает, что в момент падения ФИО10 находился без сознания, поскольку потерял сознание от удара кулаком по голове. Следователем и судом не был исследован умысел Ануфриенко Р.А, полагает, что умышленно можно было нанести и один удар, от которого могли наступить тяжкие последствия. Свидетели поясняли, что все произошло очень быстро, ФИО10 не ожидал, что Ануфриенко Р.А. нанесет ему удар.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело передать на новое рассмотрение, либо возвратить прокурору, назначить более строгое наказание, а также увеличить денежную компенсацию морального вреда за смерть ФИО10 до "данные изъяты" рублей.

В возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит кассационную жалобу законного представителя потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Ануфриенко Р.А. соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие выводы суда.

Вывод суда о виновности Ануфриенко Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, осужденного Ануфриенко Р.А. об известных им и значимых для дела обстоятельствах, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

При этом все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Ануфриенко Р.А, надлежаще проверены, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и исключил другие.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии представителя потерпевшей ФИО3 с квалификацией действий Ануфриенко Р.А. были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно не нашли своего подтверждения. Согласно материалам уголовного дела неприязненных отношений между Ануфриенко Р.А. и ФИО10 не имелось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что, нанося удар, Ануфриенко РА. осознавал, что ФИО10 упадет и ударится с достаточной силой об асфальтовое покрытие для последующей смерти, не имеется. Таким образом, суд обоснованно установилв приговоре, что Ануфриенко Р.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 от своих действий в виде нанесения одного удара правой рукой в область лица потерпевшего.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда и апелляционного постановления, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств действиям осужденного дана верная правовая оценка, его действия судом правильно квалифицированы ч. 1 ст.109 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Ануфриенко Р.А. у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшей наказание Ануфриенко Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По своему виду и размеру оно является справедливым и отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанным требованиям явка с повинной, принесённая Ануфриенко Р.А, соответствует, в связи с чем, суд обоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание осуждённого.

Принесение извинений представителю потеплевшей ФИО3 от Ануфриенко Р.А. отражено в протоколе судебного заседания, а также в письменном виде они приобщены к материалам уголовного дела, поэтому обоснованно признаны в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Ануфриенко P.A. обоснованно не установлено. Согласно ст. 18 УК РФ рецидив образует совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Поскольку Ануфриенко Р.А. совершил преступление с неосторожной формой вины, судимость по приговору от 11 декабря 2013 года не образует рецидива преступлений. При этом суд учел в качестве данных о личности осужденного наличие судимости у Ануфриенко Р.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию, то доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учел, что Ануфриенко Р.А. не оказал медицинской помощи потерпевшему, не возместил причиненный ущерб, принес извинения только через 8 месяцев в суде, не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Ануфриенко Р.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание отвечает целям, установленным в ст. 6, ст. 43 УК РФ, и чрезмерно мягким не является.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ануфриенко Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, все имеющие значение обстоятельства при решении вопроса о размере наказания судом были учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и отверг их с приведением мотивов. Выводы суда апелляционной инстанции убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3 на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 25 августа 2022 года в отношении Ануфриенко Романа Александровича оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева