Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-14474/2022[77-607/2023-(77-6632/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Звягиной В.Ю, защитников - адвокатов Качкаева Е.В, Дериглазовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденной Звягиной В.Ю. и ее адвоката Качкаева Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, поданных возражений, выслушав выступление осужденной Звягиной В.Ю. и ее защитников - адвокатов Качкаева Е.В, Дериглазовой С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Сыромотиной М.Н. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2022 года

Звягина (Десяткина) Влада Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по:

п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - в сумме 40 000 рублей в доход государства;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в приговоре;

п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду со ФИО9) к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа - в сумме 44 000 рублей в доход государства;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, изложенных в приговоре.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы в собственность государства денежные средства эквивалент дохода, полученного преступным путем (в результате коммерческого подкупа) в общей сумме 11 000 рублей, обращено взыскание на денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Снят арест, наложенный постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 250 000 рублей и обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Снят арест, наложенный постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Звягиной В.Ю. на праве собственности имущество: легковой автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N регион; легковой автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N регион; торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес" и возвращено по принадлежности осужденной Звягиной В.Ю.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года приговор изменен.

Уменьшен размер полученного ею коммерческого подкупа по каждому из эпизодов преступлений до 5 500 рублей.

Переквалифицированы ее действия с п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; с п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ (по эпизоду со ФИО9) на ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Смягчено назначенное по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; смягчено назначенное по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду со ФИО9) наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду с ФИО7) в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ (по эпизоду со ФИО9), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Исключено из резолютивной части приговора указание о реквизитах банковского счета для перечисления штрафа.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Качкаев Е.В. в интересах осужденной Звягиной (Десяткиной) В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Излагает доводы об отсутствии вины в инкриминируемых Звягиной (Десяткиной) В.Ю. преступлениях; о нарушении правил подсудности при возбуждении уголовного дела и незаконном расследовании. Указывает, что место совершения преступления по ч. 7 ст. 204 УК РФ расположено в "адрес", данное обстоятельство установлено постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, данный судебный акт является преюдициальным. Отмечает, что нарушение территориальной подсудности уголовного дела является нарушением норм уголовно-процессуального закона несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя "данные изъяты" было вынесено постановление об определении подследственности, считает сам факт возбуждения уголовных дел незаконным. Указывает, что на предварительном следствии не выяснялся вопрос был ли причинен вред действиями Звягиной (Десяткиной), ущерб или иной вред каким-либо организациям, гражданам, обществу или государству, по делу потерпевшим никто не признан; действия осужденной не затрагивают интересы других организаций, граждан, общества и государства соответственно не причиняют вреда их интересам. Излагает доводы об отсутствии составов инкриминируемых Звягиной (Десяткиной) преступлений, о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов, поскольку ФИО9 не нуждался в получении документа о рабочей профессии, сотрудник "данные изъяты" ФИО10 по своей инициативе привлек к участию в ОРМ ФИО9; в материалах дела отсутствуют документы о передаче денежных средств ФИО9, что он и подтвердил в судебном заседании. Указывает о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в отношении осужденной.

В кассационной жалобе осужденная Звягина (Десяткина) В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что выводы суда о ее виновности не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на наличие противоречий в части даты знакомства с ФИО23, даты получения ею коммерческого подкупа по эпизоду ФИО24, указанной в приговоре; в описательно-мотивировочной части приговора не описаны обстоятельства, при которых сотрудники ООО " "данные изъяты"" составили официальные договоры на оказание услуг с ФИО25 и ФИО26, отбиты кассовые чеки на официально зарегистрированной в налоговой службе онлайн-кассе. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не опровергают самого факта проведения оплаты через официальную кассу предприятия и составления договора с Обществом; отмечает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденной состава преступлений, так как денежные средства были получены ООО " "данные изъяты"". Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Звягина (Десяткина) В.Ю. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии провокационных действиях со стороны сотрудников "данные изъяты" голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что у нее был умысел на получение коммерческого подкупа, кроме оговора ФИО27. Излагает доводы об ее оговоре со стороны свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 Указывает, что ни сотрудником "данные изъяты" ФИО31, ни следователем ФИО32, ни стороной обвинения не были представлены доказательства, что перед проведением ОРМ "данные изъяты" располагало какими-либо сведениями о том, что к торговле документами причастно ее Общество. Сотрудники обладали лишь информацией о причастности к этому государственных образовательных учреждений - "данные изъяты" и неустановленного госучреждения "данные изъяты", занимающееся строительными специальностями, как указывалось в постановлениях на разрешение ОРМ. Излагает доводы о незаконном проведении ОРМ, о нарушениях уголовно-процессуального закона, об оговоре со стороны свидетелей, об отсутствии умысла на коммерческий подкуп, о нарушении ее конституционных прав, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты; об отсутствии доказательств о перечислении денежных средств от ФИО33 к Звягиной (Десяткиной) и от ФИО34; об отсутствии доказательств вины Звягиной в материалах уголовного дела. Оспаривает заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что в данных экспертизах использовались образцы подписей ФИО35, который в судебном заседании показал, что в "данные изъяты" "адрес" был только один раз, написал заявление и предоставил документы, более никогда ни в каких следственных действиях не участвовал, в "адрес" на допросы не приезжал, следователя ФИО36 никогда не видел.

Отмечает, что согласно Закона РФ "Об образовании", ФИО37 и ФИО38 занимались самообразованием, и их отсутствие на обучении в ООО " "данные изъяты"" не противоречит закону, форма экзамена была определена как тестирование, тесты предоставил ФИО39, представившийся как их работодатель, обосновал невозможность приехать ФИО40 и ФИО41 на обучение эпидемией COVID-19; указывает, что ООО " "данные изъяты"" в данном случае оказывали услуги не дополнительного профессионального образования, а профессиональное обучение, которое регулируется другими статьями Закона об образовании и иных нормативных актов.

В возражениях на кассационные жалобы (дополнения) адвоката Качкаева Е.В, осужденной Звягиной (Десяткиной) В.Ю. заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшина Г.А, государственный обвинитель Коринова Е.Е. приводят доводы, в которых считают, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб (дополнений) не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнения к ней, поданных возражениях, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Звягина (Десяткина) В.Ю, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 10 июня 2022 года, признана виновной по двум эпизодам коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей; по двум эпизодам подделки официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования и сбыте таких документов.

Преступления совершенны в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденной. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Звягиной (Десяткиной) В.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Виновность Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в совершении преступного деяния подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16 о значимых обстоятельствах дела; согласующимися с ними протоколами выемок, осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре и им дана соответствующая оценка на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденной свидетелями, показания которых положены в основу обвинительного приговора, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Сторона защиты реализовала право допросить в судебном заседании каждого свидетеля и высказать свое мнение относительно доказательственного значения исследованных показаний. Суд оценивал показания свидетелей, соотнося с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит обоснованной и убедительной оценку суда первой инстанции показаниям свидетелей ФИО7 о желании получить документ о профессиональном образовании без прохождения обучения и обращения с этой целью к ФИО13 и передачи за получение фиктивных документов денежного вознаграждения; ФИО9 об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскных мероприятиях с целью получения документа об образовании без прохождения обучения; ФИО14 и ФИО13 об оказании ими помощи ФИО7 и ФИО9 в получении документов о профессиональном образовании в ООО " "данные изъяты"" без обучения, оснований не согласиться с ней не усматривает, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций каких-либо объективных данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, их личной заинтересованности в привлечении Звягиной (Десяткиной) В.Ю. к уголовной ответственности, оговоре осужденной указанными лицами, ранее не знакомыми с ней, не усматривается. Доводы стороны защиты об оговоре осужденной являются голословными, объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, не представлены они осужденной и ее защитниками. Судом бесспорно установлена добровольность участия ФИО9 и ФИО13 в проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом указанные свидетели не располагали информацией о том, в отношении кого они проводятся. Не может свидетельствовать об этом и факт привлечения указанных осужденной в кассационной жалобе свидетелей к уголовной ответственности, а также наличие приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, о фальсификации материалов уголовного дела, также не установлено.

Не более как необоснованными предположениями осужденной являются утверждения о зависимости свидетелей от сотрудников органов "данные изъяты" и возможном оказании на них давления, поскольку доказательств этому в судебном заседании не добыто, напротив, свидетели данный факт отрицали.

Надлежащую оценку получили доводы стороны защиты о введении осужденной в заблуждение свидетелем ФИО17, и судом сделан правильный вывод о том, что указанные обстоятельства основанием для вывода о невиновности Звягиной (Десяткиной) В.Ю. не являются, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями ФИО14, а также объективным доказательством - перепиской и переговорами указанного свидетеля со Звягиной (Десяткиной) В.Ю.

Не является основанием для вывода об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминированных деяний и тот факт, что ФИО9 не нуждался в получении документа о рабочей профессии. Привлечение ФИО9 к участию в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент" не противоречит основаниям его проведения. Оперативными сотрудниками преследовались цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений коррупционной направленности, что соответствует ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". ОРМ проведены при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователь или в суд", утвержденной Приказом от 27 сентября 2013 года.

Убедительными находит судебная коллегия и приведенные мотивы по которым опровергнута позиция стороны защиты о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что что умысел на получение коммерческого подкупа сформировался у осужденной до того, как об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов, проводившим оперативные мероприятия в целях установления лиц, причастных к незаконной выдаче документов об образовании без проведения обучения, т.е. независимо от действий сотрудников "данные изъяты". Об этом свидетельствует и тот факт, что на момент проведения оперативного мероприятия Звягина (Десяткина) В.Ю. уже достигла соглашения с ФИО17 и совершила аналогичные действия в интересах ФИО7, за которые осуждена.

Исследовав оспариваемые защитой экспертные заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, которые оценены судом в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований усомниться в их допустимости в качестве доказательств. Изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга; экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы, а изложенные стороной защиты доводы об их недопустимости, с учетом выводов экспертиз, использованных судом в качестве доказательств виновности осужденной, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия ущерба, вреда охраняемым законом правам и интересам ООО, граждан, общества и государства, отсутствия по делу потерпевшего не основаны на законе, поскольку противоречат абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делами о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Вопреки доводам жалобы согласие руководства ООО " "данные изъяты"" в лице самой осужденной, являвшейся директором и единственным участником данного Общества, не требовалось, т.к. ее преступные действия затронули не только интересы указанного Общества, связанные с осуществлением им лицензионной образовательной деятельности, но и интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении таких принципов как законность, равенство всех перед законом, недопустимость извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, гарантированных ст. 4, 6, 19 Конституции РФ, ст. 1, 422 Гражданского кодекса РФ; в нарушении требований приказов и законов, согласно которым документы об образовании и квалификации могут быть выданы лицу организацией, осуществляющей образовательную деятельность, только по результатам прохождения обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена, а к токарным работам может быть допущено только лицо, получившее необходимые знания и навыки, которых не приобрели ни ФИО7, ни ФИО9

Надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанций дана доводам стороны защиты о нарушении правил подследственности уголовного дела, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Утверждение Звягиной (Десяткиной) В.Ю. о ее непричастности к совершению преступлений и действительном прохождении обучения ФИО7 и ФИО9 в форме самообразования, отсутствии у нее договоренности с ФИО17 о получении коммерческого подкупа, опровергнуто указанными свидетелями, утверждавшими, что обучения в ООО " "данные изъяты"" они не проходили, не занимались самообразованием. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции свидетельства о прохождении обучения по эпизоду в отношении ФИО18, выданы в день поступления на банковский счет Звягиной В.Ю. денежных средств, а по эпизоду в отношении ФИО9 на день раньше их поступления, при условии отраженной информации о периоде прохождения обучения ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности пройти обучение в форме 480 академических часов, кроме того, вопреки учебным планам по рабочим профессиям (специальностям) "Токарь", "Слесарь по ремонту автомобилей" ни ФИО18, ни ФИО9 не проходили обязательную производственную практику для получения свидетельства, дающего основания для осуществления трудовой деятельности. Судебная коллегия солидарна с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют о фиктивности составленных документов.

Наличие лицензии на проведение дополнительного профессионального обучения и выдачу необходимых свидетельств и удостоверений у ООО " "данные изъяты"", оприходование полученных Звягиной (Десяткиной) В.Ю. денежных средств в кассу Общества, заключении соответствующих договоров на обучение, не свидетельствует об отсутствии состава преступлений в действиях осужденной, поскольку ею совершены незаконные действия, противоречащие выданной лицензии, ст. 60 Федерального закона РФ от 29 декабря 2012 года "Об образовании в Российской Федерации", Приказам Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 513 " Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностных служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение", Министерства социальной защиты РФ от 25 декабря 2014 года N 1128н "Об утверждении профессионального стандарта "Токарь".

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств пришел к верному выводу о том, что указание при ссылке на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Звягиной (Десяткиной) В.Ю. о том, что денежные средства переведены от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, не влияющей на суть дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, почему он критически относится к заявленным в судебном заседании доводам о непричастности осужденной к совершению инкриминируемых ей деяний и принял за основу изложенные в приговоре письменные и иные доказательства.

Органами следствия и судом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания ряда доказательств недопустимыми, переоценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у суда не имелось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 10 июня 2022 года, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 204.2, ч. 1 ст. 327 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденной, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Наказание осужденной, с учетом внесенных изменений апелляционным определением от 10 июня 2022 года, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на справедливость, судом учтены в полной мере.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности постановленного приговора в той части, в которой его не коснулись вносимые судебной коллегией изменения.

Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в части разрешения вопроса об обращении взыскания на арестованное имущество подлежат изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, подлежат конфискации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы равной стоимости данного предмета.

Как верно установлено судом, Звягина (Десяткина) В.Ю. получила коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 11 000 рублей, которые не были изъяты, в связи с чем указанная сумма подлежит конфискации, т.е. взысканию в пользу федерального бюджета и обращению в собственность государства.

В ходе предварительного следствия постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, принадлежащие Звягиной (Десяткиной) В.Ю, в сумме 250 000 рублей, который несмотря на принятое решение о конфискации денежных средств в указанном выше размере, снят судом первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Таким образом, оснований для снятия ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, не устранил их.

В связи с чем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор и апелляционное определение в отношении Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в указанной части, сохранить арест, наложенный постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства до исполнения приговора в части конфискации денежных средств у Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в сумме 11 000 рублей.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебных решений по иным основаниям, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 марта 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 июня 2022 года в отношении осужденной Звягиной (Десяткиной) Влады Юрьевны изменить.

Исключить из приговора указание на снятие ареста, наложенного постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 250 000 рублей и обращение взыскания в размере, необходимом для исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Взыскать в целях конфискации со Звягиной (Десяткиной) Влады Юрьевны в пользу федерального бюджета и обратить в собственность государства, полученные Звягиной (Десяткиной) В.Ю. в результате совершения преступлений денежные средства в размере 11 000 рублей.

Сохранить арест на денежные средства в размере 250 000 рублей до исполнения приговора в части конфискации в собственность государства денежных средств эквивалента дохода, полученного преступным путем (в результате коммерческого подкупа) в общей сумме 11 000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденной Звягиной (Десяткиной) В.Ю. и адвоката Качкаева Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин