Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-14478/2022[77-674/2023-(77-6699/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Солоян С.Р., с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Кооп М.А, защитника-адвоката Кубасова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коопа М.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года, Заслушав выступление осужденного Коопа М.А. и его адвоката-защитника Кубасова А.В, просивших об изменении судебных решений по доводам кассационной жалобы, прокурора Сыромотиной М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 года

Кооп Максим Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

3 июля 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

5 октября 2018 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

11 апреля 2019 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2018 года и от 5 октября 2018 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня;

12 июля 2019 года Ребрихинским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 февраля 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 апреля 2019 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 2 дня. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 марта 2021 года освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы с 23 марта 2021 года на 2 года 6 месяцев 24 дня;

1 декабря 2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2019 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней;

17 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2021 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней;

16 мая 2022 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 января 2022 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней, осужден по:

ч. 2 ст. 325 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание к 3 годам 9 месяцам 10 дням лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 года, окончательно назначено к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачтено время содержания под стражей и отбытое наказание по приговорам от 1 декабря 2021 года, от 17 января 2022 года, от 16 мая 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешены вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств протоколы явок с повинной Коопа М.А. от 10 августа 2021 года по факту угона автомобиля ФИО12 и кражи автомобиля ФИО7, показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кооп М.А. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, который является одним из основных свидетелей, в связи с чем считает, что судебные решения подлежат отмене. Отмечает, что в протоколе ознакомления с материалами дела, а именно протоколом ознакомления с заключением эксперта (т. 2 л.д. 47) отсутствует подпись адвоката; он был ограничен во времени ознакомления с материалами дела; указывает о необоснованном указании о его заболеваниях экспертом в экспертизе, поскольку он не является специалистом в данной области, в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о его заболеваниях, оспаривает заключение "данные изъяты" экспертизы. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Коопа М.А. государственный обвинитель Чипикова А.А. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

По приговору суда Кооп М.А. признан виновным и осужден за хищение водительского удостоверения на имя ФИО10 находящегося в автомобиле; по двум эпизодам за неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (потерпевшие ФИО11, ФИО12); за тайное хищение автомобиля принадлежащего ФИО7, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Кооп М.А. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Коопа М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, а именно: показаниями осужденного, данных на стадии предварительного расследования; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО7; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки, протоколами осмотра документов и предметов, признанных вещественными доказательствами, заключениями трасологической, дактилоскопической, товароведческой экспертиз, протоколом опознания, иными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, исключение из приговора из числа доказательств показаний свидетеля ФИО8, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Коопа М.А. в совершенных преступлениях.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Оспариваемые в жалобе экспертизы проведены в соответствии с постановлениями следователей об их назначении. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, поскольку они отвечают требованиям Федерального закона от 31 марта 2002 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, согласно описательно-мотивировочной части заключения, сведения о заболеваниях и состоянии здоровья Коопа М.А. приведены с его слов. Кроме того, в заключениях экспертов имеются подписи экспертов и печать экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановлениями о проведении ряда экспертиз Кооп М.А. ознакомлен.

Доводы об отсутствии подписи адвоката в протоколе ознакомления с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе и данной экспертизой, в порядке ст. 217 УПК РФ, по окончании ознакомления каких-либо замечаний не поступало.

Доводы жалобы об ограничении во времени ознакомления с материалами дела несостоятельны, осужденный Кооп М.А. не заявлял о факте ограничения его во времени ознакомления с материалами дела, что также противоречит соответствующему протоколу в порядке ст. 217 УПК РФ, замечаний от осужденного не поступало.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ.

Действия Коопа М.А. по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанных составов преступлений и с указанием в приговоре обстоятельств их совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу, сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, изложенной в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Наказание осужденному Коопу М.А. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ к осужденному суд кассационной инстанции, как и суды первой и апелляционной инстанций, не находит. Кроме того, как верно указано судом, не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные выводы мотивированы, сомнений не вызывают.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному и влияющие на справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденному, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному им, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен верно.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу, надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного Коопа М.А, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 5 июля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 16 сентября 2022 года в отношении осужденного Коопа Максима Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова