Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14532/2022[77-654/2023-(77-6679/2022)]

Дело N 77-654/2023

г. Кемерово

25 января 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, адвоката Кутовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дукельского С.В. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника осужденного Дукельского С.В. - адвоката Кутовой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года

Дукельский Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 октября 2014 года приговором Ачинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дукельский С.В. направлен в колонию-поселение самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Осужденного Дукельского С.В. обязали в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дукельскому С.В. исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования осужденного Дукельского С.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев - постановлено исчислять с момента отбытия Дукельским С.В. основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтен Дукельскому С.В. в срок назначенного дополнительного наказания отбытый им срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении Дукельского С.В. оставлен без изменения.

Дукельский С.В. осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дукельский С.В. заявляет о несогласии с приговором и апелляционным постановлением. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою виновность и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым, не отвечающим принципам разумности и справедливости и подлежащим изменению в части назначенного наказания. По мнению осужденного суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства. Указывает, что его письменные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, необходимо признать в качестве явки с повинной. Кроме того, полагает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд мог учесть состояние здоровья его матери, которая нуждается в его поддержке. Считает, что перечисленные смягчающие наказание обстоятельства дают суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, смягчении назначенного наказания и о возможности его исправления без изоляции от общества.

Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Киселевич О.О. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Уголовное дело по ходатайству Дукельского С.В. рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что Дукельский С.В. осознает порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующие ходатайства заявлены им добровольно и после консультации с защитником, он признает свою вину в предъявленном обвинении, согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия.

Другие участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренная гл. 40 УПК РФ, соблюдена. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Дукельскому С.В. обвинения, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Дукельскому С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Дукельскому С.В. наказания судом учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания объяснения Дукельского С.В, данного до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда не имелось, поскольку оно не содержит новой информации ранее не известной правоохранительным органам, чему судами дана надлежащая оценка.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является правильным, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, является правильным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дукельского С.В, влияние основного и дополнительного наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу, что его исправление, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы на определённый срок в пределах, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в условиях изоляции от общества, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, что соответствует принципу индивидуализации наказания, способствует решению задач уголовного закона, и будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений. Назначение более мягкого наказания, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в том числе, не связанного с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Дукельского С.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Дукельского Сергея Викторовича на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева