Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-14536/2022[77-569/2023-(77-6594/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В, судей Рубанова И.А, Трища П.Н, при секретаре Бисаевой М.У, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева А.Т. и его адвоката Сивковой С.Н. о пересмотре приговора Аларского районного суда Иркутской области от 13.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.07.2022, а также уголовное дело.

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 13.10.2021

Николаев А.Т, "данные изъяты", не судимый, осужден: по ч.3 ст.30, п."а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений;

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении Ш.) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.167 УК РФ (в отношении В, С.Н.В.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанностей предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено взыскать с Николаева А.Т. компенсацию морального вреда: в пользу Ш. в размере 80 000 руб.; в пользу С.С.М. в размере 80 000 руб.; в пользу С.А.С. в размере 80 000 руб.; в пользу С.В.И. в размере 400 000 руб.

Производство по делу в части гражданского иска потерпевшего Ш. и потерпевшей С.В.И. о возмещении материального ущерба прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

Постановлено взыскать с Николаева А.Т. в счет возмещения материального ущерба в пользу В. 43600 рублей; в пользу С.Н.В. 410080 рублей.

Гражданский иск В. в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на рассмотрение иска в гражданском судопроизводстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.07.2022 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В, выступление осужденного Николаева А.Т. и его адвоката Ежевского А.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Уманского И.А, полагавшего кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Николаев А.Т. признан виновным и осужден за покушение на убийство двух или более лиц, совершенном общеопасным способом из хулиганских побуждений; за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и общеопасным способом и за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 4 апреля 2019 года в "адрес", при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивкова С.Н. в защиту осужденного Николаева А.Т. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом не доказан прямой умысел Николаева на совершение убийства потерпевших и опровергается показаниями потерпевших и осужденного Николаева. Считает протокол следственного эксперимента получен в нарушение ст.181 УПК РФ, поскольку понятые не выполняли действия, предусмотренные ст.60 УПК РФ и проведен в других условиях, просит признать данный протокол недопустимым доказательством. Излагает показания осужденного Николаева об обстоятельствах совершения преступления и считает, что судом не была проверена версия осужденного об умысле повредить имущество, а не на убийство, мотивом совершения преступления явились не хулиганские побуждения, а личная неприязнь к парням, нарушившим порядок в его дома. Считает, что при производстве одного действия - выстрела в автомобиль у Николаева не могло быть два прямых умысла на разные объекты посягательства - имущество и жизнь человека. В связи с чем считает, что действия осужденного Николаева по преступлению по факту выстрела в автомобиль Ш. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ с квалифицирующим признаком повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Также не считает доказательством виновности Николаева и заключение эксперта N646 от 12.08.2019 в отношении потерпевшей С.В.И.

Считает, что ущерб, причиненный потерпевшим С, В. и Ш. установлен на основании недопустимых доказательств, так как заключения оценочных экспертиз не отвечают требованиям закона об объективности, всесторонности и полноты исследований. В связи с чем сторона защиты заявляла ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, однако суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам, указанным в апелляционных жалобах. Просит отменить судебные решения, как незаконные, необоснованные постановленные в нарушение требований законодательства и направить в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев А.Т. не согласен с судебными решениями, полагает, что уголовное дело в отношении него фальсифицировано, предварительное и судебное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона и права на защиту. Так в томе1 на листе 1 неверно указана дата его рождения; постановление о возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 выполнено с нарушением требований УПК РФ, в том числе и ст.73 УПК РФ - не установлено время совершения преступления, находились ли потерпевшие на месте преступления; рапорт на л.д.17 т.1 ненадлежащим лицом составлен; протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-43) выполнен с нарушениями ст.165 УПК РФ, имеется на каждом листе исправления и описки; постановление о привлечение в качестве обвиняемого; постановление о назначении "данные изъяты" экспертизы, в котором указана фамилия Р.; постановление следователя Колгиной АЮ. от 28.08.2019, а утверждено данное постановление 26.08.2019, то есть заранее; заключение эксперта N2255 (т.4 л.д.110-117) получено в нарушение требований ст.75, 193, 285 УПК РФ. Считает данные доказательства недопустимыми.

Считает, что показания потерпевших, свидетелей Т.Г.Ю, Б.В.Б, Б.В.Э. не должны учитываться судом, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обвинение построено на недопустимых доказательствах, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"".

Также не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований потерпевших С.В.И. и С.Н.В, поскольку ими предоставлены ложные, поддельные чеки и оценочная экспертиза автомобиля.

Оспаривает квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений" и квалификацию его действий по ч.2 ст.167 и ч.3 ст.30, п.п."а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ. Указывает на нарушение судом п.7 ст.292 УПК РФ и ст.293 УПК РФ. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор постановлен в нарушение требований ст.297 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без удовлетворения. Просит отменить судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката помощник прокурора Аларского района Садритдинов В.Р, потерпевшие С.В.И, С.С.М, С.А.С, Ш, В, С.Н.В. считают изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Согласно материалам уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Николаева А.Т. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Николаева А.Т. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Николаева А.Т. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий.

По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон, фальсификации уголовного дела), судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые в жалобе ссылается осужденный.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Николаева А.Т. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших С.В.И, С.С.М, С.А.С, Ш, В. об обстоятельствах совершения осужденным в отношении них преступлений, свидетелей А.Г.В, К.М.В. - понятых при проведении следственных действий, свидетеля Н. о производство обыска в ее квартире, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетелей Б.В.Б, Т.Г.Ю, сотрудников ДПС о том, что водитель автомобиля Тойота Королла сообщил, что неизвестный мужчина произвел выстрел в их автомобиль, ранена пассажир, они выехали на место и задержали мужчину с двуствольным ружьем, свидетеля Б.В.Э. о том, что после задержания Николаева рядом с ним находилось двуствольное ружье и патронташ с патронами, на двух автомобилях были повреждения и других; данные доказательства согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебные экспертизы, проведенные по данному уголовному делу, в том числе и N646 от 12.08.2019, N2055 от 22.08.2019 и N2255 от 25.10.2019 на которые ссылается в жалобе адвокат и осужденный, по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения экспертиз. Исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом в полном объеме были исследованы представленные материалы. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо сомнений и противоречий, в выводах экспертиз не имелось. Не имелось оснований для назначения и проведения повторной товароведческой или оценочной экспертизы.

Кроме того, выводы экспертиз были подтверждены в судебном заседании экспертом К.А.М.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевших С1 и Ш. недопустимым, не имеется, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ с участием самих потерпевших и понятых, с использованием технических средств видеофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях потерпевших. Каких-либо замечаний от участников следственного действия относительно процедуры его проведения не поступало.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей Б.В.Б, Т.Г.Ю. и Б.В.Э, оснований для оговора Николаева, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Николаева, об отсутствии умысла, недопустимости доказательств указанных в жалобах, нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, о вынесении частных определений в отношении лиц указанных в жалобе и иные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для установления факта совершения Николаевым А.Т. запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п."а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им по настоящему уголовному делу не имеется.

Наказание осужденному Николаеву А.Т. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем преступлениям) и совершение преступлений с использованием оружия (по ч.2 ст.167 УК РФ в отношении В. и С.), также влияние назначенного наказания на исправление Николаева А.Т. и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Назначенное Николаеву А.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с соблюдением требований о размере наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Николаеву А.Т. судом назначен правильно.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности моральных и нравственных страданий потерпевших и необоснованном взыскании с осужденного чрезмерно завышенной компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Суд, правильно установив, что действиями Николаева А.Т. потерпевшим причинены нравственные страдания, обоснованно в соответствии со ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, тяжести наступивших последствий, имущественного положения осужденного и степени его вины, удовлетворил заявленные гражданский иски о компенсации морального вреда. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кассационной инстанции с ними согласен.

Оснований считать, что размер данных компенсаций не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсаций указанного вреда потерпевшим, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия при рассмотрении аналогичных доводов жалобы осужденного и адвоката в апелляционном порядке тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Николаева А.Т. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Николаева А.Т. и его адвоката Сивковой С.Н. о пересмотре приговора Аларского районного суда Иркутской области от 13.10.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 28.07.2022 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.А. Рубанов

П.Н. Трищ