Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14537/2022[77-589/2023-(77-6614/2022)]

Дело N 77-589/2023

г. Кемерово

1 февраля 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копцевой Г.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Голубева А.Н, адвоката Матвиенко Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голубева А.Н. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц. на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года в отношении Голубева А.Н. и Акопяна А.Б.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Голубева А.Н. и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Кима Д.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, поддержавшего доводы представления и просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2022 года

Голубев Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 2 июля 2014 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 5 лет;

- 15 декабря 2015 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 2 июля 2014 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13 августа 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 5 месяцев 3 дня ограничения свободы (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- 23 марта 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением суда испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Голубеву А.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Голубеву А.Н. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2021 года окончательно назначено Голубеву А.Н. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Голубеву А.Н. изменена на заключение под стражу, Голубев А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Голубева А.Н. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акопян Алексей Багратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 2 годам лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено Акопяну А.Б. 3 года лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Акопяна А.Б. возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу, один раз в месяц являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскано с Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. солидарно в пользу ПАО " "данные изъяты"" - " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Голубев А.Н. и Акопян А.Б. осуждены за совершение трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на тайное хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубев А.Н. заявляет о несогласии с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Считает, что в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость от 15 декабря 2015 года на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу была погашена, поэтому не может быть указана во вводной части приговора. Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта по предыдущему приговору и указать это во вводной части приговора, что судом сделано не было. Во вводной части приговора не указаны сведения о защитнике, принимавшем участие в рассмотрении уголовного дела.

Также осужденный Голубев А.Н. указывает, что при описании преступного деяния суд не указал в приговоре обстоятельства совершения хищения, а именно, точное место, время и способ совершения преступления по первому эпизоду преступления. Кроме того, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, которые по мнению автора жалобы являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на догадках, предположениях, что противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ, также указывает на недостоверность показаний представителя потерпевшего ФИО11 Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях прокурор Хоринского района Республики Бурятия Бельков Н.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятии Хобраков Д.Ц, не оспаривая выводов суда о виновности осужденных в кражах, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие допущенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Так из материалов уголовного дела следует, что в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Н. дал подробные показания об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических частей с электрических опор вблизи "адрес", а также рассказал о совершении совместно с Акопяном А.Б. аналогичных преступлений в сентябре и октябре 2021 года, указав место и время их совершения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Голубев добровольно сообщил о совершении еще одного эпизода кражи металлических изделий с 19 опор высоковольтных линий электропередач в конце октября 2021 года. Допрошенный сразу после Голубева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Б. также сообщил неизвестные органу следствия сведения о совершении краж металла в сентябре и октябре 2021 года. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 только после поступления ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции информации, полученной ими от Голубева А.Н. и Акопяна А.Б, работниками филиала ПАО " "данные изъяты"" проведены обследования линий электропередач и обнаружены следы хищений.

Таким образом, до проведения следственных действий с участием Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. ни собственник имущества, ни орган предварительного расследования не располагали информацией о совершении в сентябре и октябре 2021 года краж металла с линий электропередач.

Неправильное применение судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ при установлении совокупности смягчающих обстоятельств повлекло назначение осужденным чрезмерно сурового наказания, не отвечающего требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Просит приговор отношении Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. изменить. Признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить наказание, назначенное Голубеву А.Н. и Акопяну А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Голубева А.Н. и Акопяна А.Б, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО10, показаниями осужденных Акопяна А.Б. и Голубева А.Н, которые вину в совершении преступлений признали в полном объеме, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте, справками об ущербе, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений, умысел осужденных на их совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. в инкриминируемых им преступлениях, правильно квалифицировав их действия по трем преступлениям по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ, а также по одному преступлению - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Голубева А.Н. анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Голубева А.Н. к содеянному и его виновности.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. После окончания исследованных доказательств, ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, от сторон не поступало.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого Голубева А.Н. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Так из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия вынесен приговор в отношении Голубева А.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом приговора от 2 июля 2014 года, по которому он осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть, за совершение тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания Голубеву А.Н. заменена на 5 месяцев 3 дня ограничения свободы. Таким образом, в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления и вынесения обжалуемого приговора судимость по ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ не была погашена.

Поэтому, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд во вводной части приговора верно указал судимость Голубева А.Н. на момент совершения преступления, а также все иные сведения, отражение которых обязательно в соответствии с положениями ст. 304 УК РФ. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы осуждённого Голубева А.Н. являются несостоятельными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного представления прокурора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.Н. дал подробные показания об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ металлических частей с электрических опор вблизи "адрес", а также рассказал о совершении совместно с Акопяном А.Б. аналогичных преступлений в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав место и время их совершения.

Допрошенный сразу после Голубева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Акопян А.Н. также сообщил не известные органу следствия сведения о совершении краж металла в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО11 только после поступления ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции информации, полученной ими от Голубева А.Н. и Акопяна А.Б, работниками филиала ПАО " "данные изъяты"" проведены обследования линий электропередач и обнаружены следы хищений.

Приведенные данные свидетельствуют о том, до проведения следственных действий с участием Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. ни собственник имущества, ни орган предварительного расследования не располагали информацией о совершении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж металла с линий электропередач.

Эти обстоятельства не получили надлежащей оценки при назначении Голубеву А.Н. и Акопяну А.Б. наказания.

При таких данных суд кассационной инстанции находит необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубеву А.Н. и Акопяну А.Б, явки с повинной по трем эпизодам краж, совершённых в сентябре и октябре 2021 года, в связи с чем, смягчить назначенное им наказание.

Допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденным являются в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к изменению приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Голубева А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2022 года в отношении Голубева Алексея Николаевича и Акопяна Алексея Богратовича изменить.

Признать смягчающими наказание Голубева А.Н. и Акопяна А.Б. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по преступлениям, совершенным в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчить назначенное Голубеву А.Н. наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) оставить прежним - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Голубеву А.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 марта 2021 года, окончательно назначить Голубеву А.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Акопяну А.Б. наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы, - по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества в размере "данные изъяты" рублей) до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) оставить прежним - 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Акопяну А.Б. 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья:

Г.В. Копцева