Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14602/2022[77-595/2023-(77-6620/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Копцевой Г.В, судей: Пелёвина С.А, Масалитиной И.В, с участием прокурора Матвейчук Е.Ю, осуждённого Лебедя К.А, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Петросян Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Лебедя Константина Александровича на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Копцевой Г.В, пояснения осужденного Лебедя К.А. и его защитника адвоката Кутовой И.В, поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым приговор в отношении Лебедя К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года

Лебедь Константин Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 5 октября 2020 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лебедю К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок окончательного наказания время содержания Лебедя К.А. под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Лебедь К.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В кассационной жалобе осуждённый Лебедь К.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что его в совершенном преступлении обвиняют бездоказательно. Потерпевший в своих показаниях сам указывал, что в состоянии алкогольного опьянения падал на веранде и в доме. Также просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО10 о том, что при поступлении в медицинское учреждение потерпевший пояснял, что был избит неизвестными лицами. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы N от 29 декабря 2020 года, не были разграничены телесные повреждения, которые мог причинить потерпевший сам, а которые причинил ему осужденный. Также указывает на провокацию со стороны потерпевшего и его противоправное поведение, которые послужили поводом для совершения преступления. Указывает, что он своей вины не отрицает, давал полные и правдивые показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Также указывает, что вину в ходе судебного заседания он признал частично, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Считает, что суд мог применить положения ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым наказанием.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого Лебедя К.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Лебедя К.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Лебедя К.А. в совершении преступления.

Совершение Лебедем К.А. инкриминируемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана объективная оценка.

Виновность осужденного подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, показаниями самого осужденного Лебедя К.А, который вину признал частично относительно количества нанесенных ударов, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Версия осужденного о том, что повреждения, приведшие к тяжкому вреду здоровья, потерпевший мог получить, падая на веранде и в доме и ударяясь при этом, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетелей - фельдшеров ФИО9, ФИО8 следует, что ФИО6 при осмотре говорил, что его избил племянник, свидетель ФИО10, хирург ГКБУЗ " "данные изъяты"", а также эксперт ФИО11 поясняли, что такие повреждения нельзя получить при падении с высоты собственного роста. Данный факт был подтвержден экспертным заключением, проведенным по ходатайству стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы о возможном получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в результате падения проверялась судом и опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены в результате множественных воздействий тупого твердого предмета и не могли быть получены при падении. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизы в отношении потерпевшего ФИО6, подтвердил в полном объеме выводы экспертизы, аргументированно ответил на все поставленные ему вопросы, а также изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка производства экспертизы. Ставить под сомнение заключение экспертов оснований не имеется.

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений в полном объеме подтверждают показания осужденного Лебедя К.А. о характере примененного к потерпевшему насилия. Судом бесспорно установлено, что именно Лебедь К.А. нанес удары руками и ногами потерпевшему ФИО6 в область образования телесных повреждений - головы, грудной клетки и конечностей. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы судов в этой части в приговоре и апелляционном определении надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана судом правильно, оснований для иной квалификации, не имеется.

При назначении Лебедю К.А. наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, суд в полной мере учёл при назначении Лебедю К.А. наказания: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Лебедю К.А. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом верно не установлено. Сами по себе смягчающие обстоятельства о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ не свидетельствуют.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Лебедя К.А. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Лебедя Константина Александровича на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: С.А. Пелёвин И.В. Масалитина