Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14698/2022[77-561/2023-(77-6586/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вахрамеева Г.А, судей Волковой Е.В, Герасимовой Е.В, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Селезнева А.В, адвоката Боцан О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боцан О.П. в защиту интересов осужденного Селезнева Анатолия Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года, которым

Селезнев Анатолий Владимирович, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Селезнев А.В. обязан не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с 25 апреля 2022 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя "данные изъяты" удовлетворены частично.

С Селезнева А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы денежные средства в размере 1 683 013 рублей.

В приговоре решены вопросы о судьбе автомобилей, на которые наложен арест, и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Г.А, выступления осужденного Селезнева А.В. и адвоката Боцан О.П, которые поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено Селезневым А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Боцан О.П. в защиту интересов осужденного Селезнева А.В. просит вынесенные судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Считает, что суд не установилобъективную сторону преступления. Утверждает, что Селезнев А.В. не вводил сотрудников "данные изъяты" в заблуждение относительно выполненных объемов работы; судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение подрядных работ сверх суммы, установленной контрактами, что полностью опровергает выводы суда о хищении. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебных экспертиз, тем самым сторона защиты была лишена права на предоставление доказательств.

По мнению адвоката, в основу приговора положено заключение экспертов N1/2019 от 18 марта 2019 года, которое является недопустимым доказательством, поскольку отборы образцов проб были произведены в нарушение требований закона и ненадлежащим лицом, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, в экспертизе отсутствуют указания на документы, по которым проводилось исследование и давалось заключение, экспертиза проведена в организации, не являющейся государственным экспертным учреждением, расчет экспертов неверный.

Кроме того, судом не опровергнут довод защиты о том, что ни в одной ведомости не стоит подпись Селезнева А.В, в связи с чем довод суда о том, что последний изготавливал данные дефектные ведомости ничем не подтвержден, а также о том, что именно ФИО7 были изготовлены данные ведомости, что подтвердил сам ФИО7 в судебном заседании.

В возражениях прокурор Центрального района г. Новосибирска Барышников А.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Селезнева А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Селезнева А.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Селезневым А.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах и условиях заключения контрактов на ремонт и обслуживание дорог, обязательства по которым со стороны ООО "Сервис Тулз"" не исполнены, хотя оплата по ним произведена своевременно; свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что акты по форме КС-2 и КС-3, ведомости выполнения работ, а также счета фактуры и счета на оплату подписываются и заверяются печатями подрядчика (в данном случае ООО "Сервис Тулз"), при этом свидетель ФИО7 подтвердил, что сведения в ведомостях о том, что отремонтированные дороги имеют цементобетонное покрытие, были отражены именно Селезневым А.В.; свидетеля ФИО13, который пояснял о том, что всей документацией занимался Селезнев А.В, о том, что дороги имели асфальтобетонное покрытие Селезнев А.В. знал; а также свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, протоколом следственных действий, экспертными заключениями и иными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при проведении очной ставки с ФИО12 Селезнев А.В. подтверждал, что он сам готовил акты и ведомости, а затем передал их ФИО7

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления, объективно подтверждаются принятыми судом в качестве доказательств письменными материалами, приведенными в приговоре. Мотивов для оговора со стороны указанных свидетелей, заинтересованности указанных лиц в неблагоприятном исходе дела для осужденного, судом установлено не было.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Доводы адвоката о невиновности Селезнева А.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей прийти к обоснованному выводу о том, что Селезнев А.В, являясь директором и единственным учредителем ООО "Сервис Тулз", в период с 20 ноября 2017 года по 5 октября 2018 года совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих "данные изъяты", с использованием своего служебного положения, в размере 1 683 013 рублей, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлен факт изготовления Селезневым А.В. ведомостей выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Новосибирского района Новосибирской области за период с мая по сентябрь 2018 года по муниципальным контрактам N62 и N63, а также факт изготовления им же на основании указанных ведомостей актов формы КС-2 и КС-3 с указанием в актах заведомо ложных сведений о выполнении силами ООО "Cервис Тулз" ямочного ремонта тех же дорог, якобы имеющих цементобетонное покрытие.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в ведомостях выполнения работ по текущему содержанию дорог его подписи не исключают уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, поскольку судом установлено, что именно на основании ведомостей Селезневым А.В. изготовлены акты КС-2 и КС-3, в которых содержится его подпись и печать ООО "Cервис Тулз", а также содержатся идентичные указаниям в ведомостях - сведения о стоимости работ.

Судом правильно на основании ст. 252 УПК РФ отклонен довод об оставлении без внимания причастности к выполнению ряда действий свидетеля ФИО7, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Объем работ, материал покрытия дорог и их стоимость установлены на основании исследованных доказательств, в том числе заключения экспертизы N1/2019 от 18 марта 2018 года. Судом обоснованно отклонены доводы защиты о проведении экспертных исследований с нарушениями требований закона, некомпетентности экспертов и недостоверности их выводов. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы N1/2019 от 18 марта 2018 года недопустимым доказательством, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими исследованными доказательствами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы являются несостоятельными. Решение суда по данному вопросу основано на правильном применении уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано.

В приговоре полно и правильно изложено содержание исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Селезневым А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и правильного разрешения уголовного дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Селезнева А.В. было рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Наказание Селезневу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Селезневу А.В. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судебной коллегией в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Боцан О.П, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Селезнева А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Боцан О.П. в защиту интересов осужденного Селезнева Анатолия Владимировича на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Вахрамеев

Судьи Е.В. Волкова

Н.А. Герасимова