Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14703/2022[77-779/2023-(77-6804/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Рубанова И. А, Суслова С. В, при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Портнягина Александра Андреевича и адвоката Гладченко Татьяны Петровны в защиту интересов осужденного Еремина Дмитрия Викторовича на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года

Портнягин Александр Андреевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 13 ноября 2014 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 марта 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 29 января 2018 года, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения и обязанности: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в указанный государственный орган;

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано солидарно с Еремина Д. В, Яковлева К. Д, Портнягина А. А. в пользу ФИО17 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 490703 рубля.

Еремин Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взыскано солидарно с Еремина Д. В, Яковлева К. Д, Портнягина А. А. в пользу ФИО17 в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 490703 рубля.

Этим же приговором осуждены Яковлев К. Д, Кузьмин В. А, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор изменен.

Действия Яковлева К. Д. переквалифицированы с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п."а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключено указание на то, что Еремин Д. В. предложил Яковлеву К. Д. совершить нападение.

Указаны стоимость похищенных ключей размерами 12, 14 - 120 рублей, стоимость похищенного Ереминым Д. В, Портнягиным А. А. и Яковлевым К.Д. 20 июня 2019 года имущества - 808146 рублей, размер причиненного ФИО17 имущественного ущерба - 800443 рубля.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытого Яковлевым К. Д. наказания зачтено время содержания под стражей с 22 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытого Кузьминым В. А. наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 27 ноября 2019 года, с 14 февраля 2020 года по 01 декабря 2020 года.

Считать взысканными солидарно с Еремина Д. В, Портнягина А. А. и Яковлева К. Д. в пользу ФИО17 490443 рубля.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене или изменении судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденного Портнягина А. А. и его защитника Логачевой Е. Ю, защитника Лучниковой А. В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Богдан А. И, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Портнягин А. А, Еремин Д. В, Яковлев К. Д. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Этим же приговором Портнягин А. А. и Кузьмин В. А. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Портнягин А. А. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, содержание письменных материалов дела, дает им собственную оценку, настаивая на своей невиновности.

Полагает, что вменение ему квалифицирующего признака "применение насилия опасного для жизни и здоровья" является необоснованным, поскольку свидетели и потерпевший указывают, что на теле последнего не имелось следов насилия, потерпевший не обращался за оказанием скорой медицинской помощи, освидетельствование или судебно-медицинская экспертиза в отношении него не проводилась.

Вменение квалифицирующего признака "с применением предметов в качестве оружия" также, по его мнению, необоснованно, поскольку при осмотре места происшествия предметы, использованные в качестве оружия, не обнаружены и не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Указывает, что веревка, изъятая у потерпевшего ФИО17, является недопустимым доказательством, поскольку ее использование в качестве оружия для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО11, материалами уголовного дела не подтверждается.

Считает, что квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" вменен неверно, поскольку договоренности о распределении ролей между осужденными не имелось, при этом в продаже двигателя автомобиля " "данные изъяты"" и в разделе полученных денежных средств он не участвовал.

Не согласен с крупным размером ущерба, причиненного потерпевшему ФИО17, поскольку в материалах дела имеются противоречивые документы о стоимости автомобиля "Камаз", а также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенных инструментов, при этом указанный в исковом заявлении мотобур не принадлежал потерпевшему.

Обращает внимание, что в основу приговора положены недопустимые показания потерпевшего ФИО11, не подтвержденные последним в судебном заседании, при этом непривлечение потерпевшего к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Указывает, что в основу приговора также необоснованно положены показания умершего свидетеля ФИО12, достоверность которых в судебном заседании не проверена.

Считает, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту в связи с отказом в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО27, вызове для допроса эксперта, а также в связи с воспрепятствованием апелляционному обжалованию приговора.

Полагает, что его вина в разбойном нападении на магазин " "данные изъяты"" не доказана, поскольку ни осужденный Кузьмин В.А, ни потерпевший ФИО28. про него ничего не поясняли, а несовершеннолетний свидетель ФИО13, имеющий психические отклонения, оговорил его под воздействием сотрудников полиции.

Считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшему", поскольку потерпевшая ФИО14 является индивидуальным предпринимателем.

Указывает, что описательная часть протокола очной ставки между ним и ФИО13 фальсифицирована.

Не согласен с заключением судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля " "данные изъяты"", поскольку та проведена после ремонта транспортного средства потерпевшим, нарушившим требования ст. 82 УПК РФ о порядке хранения вещественных доказательств.

Обращает внимание, что при направлении уголовного дела в суд ему не разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Гладченко Т. П. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, дает им собственную оценку, полагая, что действия Еремина Д. В. неправильно квалифицированы.

Указывает, что насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО11 Еремин Д. В. и Портнягин А. А. не применяли, поскольку телесных повреждений у потерпевшего не имелось.

Считает, что квалифицирующий признак "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" вменен необоснованно, поскольку веревка использовалась для связывания потерпевшего, а не в качестве предмета, применяемого в качестве оружия.

По ее мнению, квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" также вменен неверно, поскольку договоренности о распределении ролей между осужденными не имелось.

Не согласна с суммой ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку в материалах дела имеются противоречивые документы о стоимости автомобиля " "данные изъяты"", а также отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенных инструментов.

Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО11 не соответствуют действительности, вещественных доказательств, изъятых с места преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Полагает, что к показаниям потерпевшего ФИО17 следует отнестись критически, поскольку об обстоятельствах преступления последнему известно только со слов ФИО11

Считает, что в удовлетворении ходатайств по осмотру места происшествия и в проведении товароведческой экспертизы похищенного автомобиля отказано необоснованно.

Просит признать смягчающими наказание Еремину Д. В. обстоятельствами явку с повинной, наличие "данные изъяты", признание вины, активное способствование раскрытию преступления и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, частичного возмещения материального вреда и готовности к возмещению в дальнейшем, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного Еремина Д. В. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, гражданский иск удовлетворить частично.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Хилокского района Забайкальского края ФИО15, заместитель прокурора Хилокского района Забайкальского края ФИО16, потерпевший ФИО17 просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Портнягина А. А. и Еремина Д. В. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Портнягина А. А. и Еремина Д. В. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Портнягина А. А. и Еремина Д. В. (по эпизоду нападения в целях хищения имущества ФИО17) подтверждается как показаниями осужденных Еремина Д. В, Яковлева К.Д, так и показаниями потерпевших ФИО11, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО12 и других, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 продемонстрировал обстоятельства совершения преступления.

Виновность Портнягина А. А. (по эпизоду нападения в целях хищения имущества ФИО14) подтверждается показаниями потерпевших ФИО21, ФИО14, свидетелей ФИО22, ФИО29, ФИО23 и других, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, очных ставок, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре, оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей по делу, фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств либо применении ими незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Действиям Портнягина А. А. и Ереминым Д. В. судом дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации не усматривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все квалифицирующие признаки по каждому из преступлений нашли свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод кассационной жалобы Портнягина А. А. о неправильном вменении ему квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" является ошибочным, поскольку в обвинении, предъявленном ему органами предварительного расследования, указанный признак отсутствует.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденных и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении требований ст. 217 УПК РФ опровергается протоколом ознакомления Портнягина А. А. и его защитника с материалами уголовного дела от 20 февраля 2020 года, согласно которому осужденному разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы Портнягина А. А. о нарушении права на защиту в связи с возвращением его апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку в силу ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, в случае принесения апелляционной жалобы только одним из нескольких осужденных суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Отказ в удовлетворении ходатайств осужденных и их защитников также не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб показания потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО12 являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом тщательно проанализированы причины изменения потерпевшими ФИО11, ФИО21 показаний в судебном заседании, в связи с чем в основу приговора обоснованно положены показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом верно на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз и иных документов, при этом размер ущерба не превышает рыночной стоимости аналогичных предметов на момент совершения преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 11 сентября 2020 года N является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих, а у Портнягина А. А. - и отягчающих, наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Портнягину А. А. за каждое из преступлений, суд учел положительные и удовлетворительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еремину Д. В, суд учел нахождение на иждивении "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, "данные изъяты".

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Портнягину А. А, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного Портнягина А. А, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Портнягину А. А. по совокупности преступлений правильно назначено судом по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного Еремина Д. В, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное Портнягину А. А. и Еремину Д. В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными лишения свободы судом назначен верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданский иск потерпевшего ФИО17 рассмотрен в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно удовлетворен судом (с учетом изменения судом апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных, оценил все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Портнягина Александра Андреевича и адвоката Гладченко Татьяны Петровны в защиту интересов осужденного Еремина Дмитрия Викторовича на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи: И. А. Рубанов

С. В. Суслов