Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14711/2022[77-730/2023-(77-6755/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трища П. Н, судей Рубанова И. А, Суслова С. В, при секретаре Бисаевой М. У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барабанова Олега Яковлевича и кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО12 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года

Барабанов Олег Яковлевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 12 ноября 2014 года Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.п."а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда от 28 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно 11 мая 2017 года на 4 месяца 27 дней;

- 28 декабря 2017 года Ангарским городским судом Иркусткой области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 226 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором Усольского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2014 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Ангарского городского суда от 28 июня 2021 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней, осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2017 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В период ограничения свободы установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В счет возмещения материального ущерба с Барабанова О. Я. взыскано: в пользу потерпевшей ФИО4 - 274400 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 - 444966 рублей 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена фраза "выдвинутые подсудимым версии являются фантастическими, из разряда детективного кино, не имеющими никакой связи с реальностью".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений, в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Выслушав доклад судьи Трища П. Н, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, выступление прокурора Богдан А.И, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Барабанов О. Я. признан виновным в совершении двух краж, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Барабанов О. Я. излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, содержание письменных материалов дела, дает им собственную оценку, полагая, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается приведенными доказательствами, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что по уголовному делу не установлено время совершения преступлений и отсутствуют свидетели.

Указывает, что осмотры места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО4, в ходе которого изъяты смывы и медицинская маска, а также квартиры потерпевшей ФИО5, проводились в отсутствие понятых при незаконном участии оперативных сотрудников полиции.

Полагает, что по эпизоду кражи у ФИО5 имеет место провокация сотрудников полиции, поскольку видеозаписью и показаниями свидетелей не подтверждается, что преступление совершено именно им.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной генетической экспертизы от 4 октября 2021 года N, поскольку она проведена без образцов его ДНК.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных изделий, сами изделия не обнаружены и не изъяты, объективно их стоимость не определена, при этом судом в качестве доказательства размера ущерба необоснованно принята справка ломбарда о стоимости лома ювелирных изделий, в связи с чем размер ущерба, причиненного потерпевшим, стороной обвинения не доказан.

Считает материалы ОРМ " "данные изъяты"" сфальсифицированными сотрудниками полиции, так как из видеофайла в сети " "данные изъяты"" следует, что преступление совершено другим человеком.

Указывает, что вещественных доказательств в его квартире не обнаружено, а изъятые предметы не могут являться орудиями преступления.

Полагает, что судья Крапивин Е. Н. не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку 08 сентября 2021 года им приняты постановления о разрешении обыска в жилище осужденного и об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а 24 января 2022 года - о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что судья не давал ему довести до суда свою позицию по делу, останавливая его, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.

Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в незаконном составе, поскольку обвинение поддерживал не прокурор, а помощники прокурора или бывшие следователи.

Обращает внимание на нарушение в ходе судебного разбирательства его права на защиту, поскольку адвокат Полякова И. Е. в судебном заседании занимала позицию, противоречащую его интересам, не приведя в судебных прениях его доводы, а лишь попросив об оправдании.

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрены его ходатайства о назначении комплексной экспертизы, о вызове эксперта и свидетелей защиты, а также заявление о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 278 УПК РФ сотрудники полиции допрошены в качестве свидетелей в присутствии потерпевших, после чего потерпевшая ФИО4 изменила свои показания, пояснив об изъятии в ходе осмотра места происшествия медицинской маски.

Обращает внимание, что его выступление в ходе судебного заседания, как и показания свидетеля ФИО9, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания.

Полагает, что судья Поправко И. В. не вправе рассматривать его замечания на протокол судебного заседания, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве, а суд апелляционной инстанции данные замечания фактически не рассмотрел.

Указывает, что в вводной части приговора отсутствует ссылка на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года, что повлияло на назначение окончательного наказания.

Считает, что гражданские иски потерпевших удовлетворению не подлежат, поскольку они не рассматривались судом по существу, а разрешены на основании показаний потерпевших и неявившихся свидетелей, сообщивших об ином размере ущерба.

Полагает, что наказание ему назначено без учета норм Общей части УК РФ.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции неверно изложены доводы его апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Ангарска Иркутской области ФИО11 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области ФИО12 указывает, что суд, назначив Барабанову О.Я. за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, по совокупности преступлений - ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев, в нарушение ст. 53 УК РФ не установилконкретные ограничения, а указал их только после назначения наказания по совокупности приговоров, в связи с чем данный вид наказания фактически не назначен.

Считает, что вопреки требованиям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, являющееся, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, альтернативным.

Полагает, что суд, приняв обоснованное решение о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не конкретизировал положения уголовного закона, которыми руководствовался.

В связи с изложенным просит обжалуемые судебные решения изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также уточнить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Барабанова О. Я. в совершении вышеуказанных преступлений являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Барабановым О. Я. с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Виновность Барабанова О. Я. подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, согласующимися между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, а также письменными доказательствами, в том числе материалами ОРД, соответствующими требованиям ст. 89 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом ст. ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, свидетельствовавших о самооговоре, оговоре осужденного со стороны потерпевших или свидетелей по делу, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фальсификации ими доказательств либо применении незаконных методов ведения следствия, не установлено.

Действия Барабанова О. Я. по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несовпадение оценки доказательств, произведенной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Довод кассационной жалобы о недопустимости протоколов осмотра осмотров места происшествия является ошибочным, поскольку согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ допускается их проведение в отсутствие понятых c обязательным применением средств фиксации хода и результатов следственного действия, при этом уголовно-процессуальный закон не запрещает участие в следственном действии сотрудников органов дознания.

Довод кассационной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства виновности осужденного в краже имущества ФИО5 является несостоятельным, поскольку ОРМ " "данные изъяты"" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и на основании ст. 89 УПК РФ его результаты обоснованно положены судом в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной генетической экспертизы от 04 октября 2021 года является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. ст. 195-204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 09 сентября 2021 года образцы буккального эпителия получены у Барабанова О. Я. с согласия последнего в присутствии его защитника Каренцева С. Р.

Отсутствие вещественных доказательств в жилище осужденного не свидетельствует об его невиновности, поскольку виновность Барабанова О. Я. установлена на основе совокупности исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненного потерпевшим ущерба определен судом верно на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших и иных документов, при этом размер ущерба не превышает рыночной стоимости аналогичных изделий на момент совершения преступлений и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному.

Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения уголовного дела в отношении Барабанова О. Я. судьей Крапивиным Е. Н. является ошибочным, поскольку рассмотрение судьей на стадии досудебного производства материалов в порядке судебного контроля при отсутствии в судебных актах выводов о виновности осужденного не является препятствием в рассмотрении этим же судьей уголовного дела по существу, при этом постановление Ангарского городского суда от 24 января 2022 года о продлении Барабанову О. Я. срока содержания под стражей вынесено уже после принятия судьей уголовного дела к своему производству.

Вопреки доводам кассационной жалобы действия председательствующего по обеспечению соблюдения распорядка судебного заседания, предпринятые в соответствии с ст. 243 УПК РФ, не нарушают процессуальных прав осужденного.

Довод кассационной жалобы о незаконности состава суда в связи с участием в качестве государственных обвинителей помощников прокурора, является несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 5 УПК РФ государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде должностное лицо органа прокуратуры, которым, в частности, является помощник прокурора.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокат Полякова Е. И. в ходе судебного разбирательства занимала активную позицию в интересах осужденного, при этом неповторение ей в судебных прениях всех доводов осужденного не свидетельствует о противоречиях в их позициях.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом надлежащим образом, при этом отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права Барабанова О. Я. на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы допрос свидетелей в присутствии потерпевших не противоречит ч. 1 ст. 278 УПК РФ, поскольку потерпевший является стороной по делу, вправе участвовать в ходе всего судебного разбирательства и пользоваться всеми предоставленными ему процессуальными правами, в том числе уточнять данные им показания.

Версия Барабанова О. Я. о совершении кражи у ФИО5 иным лицом тщательно проверена судом первой инстанции и опровергнута как несостоятельная с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Довод кассационной жалобы об искажении в протоколе содержания выступления осужденного и показаний свидетеля ФИО9 является несостоятельным, поскольку ст. 259 УПК РФ не требует дословного изложения содержания выступлений или показаний участников процесса.

Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания судьей Поправко И. В. не нарушило прав осужденного, поскольку судьей исследован не только письменный протокол, но и аудиозапись судебного заседания, что исключило какую-либо необъективность при принятии постановления по результатам рассмотрения замечаний.

Неуказание в вводной части приговора постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года не повлияло на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела постановление Ангарского городского суда от 28 июня 2021 года об условно-досрочном освобождении Барабанова О. Я. по предыдущему приговору, принято с учетом указанного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданские иски потерпевших рассмотрены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно удовлетворены судом.

Все доводы и ходатайства осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, при этом дословное изложение в апелляционном определении доводов апелляционной жалобы уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Барабанову О. Я, суд учел его возраст, "данные изъяты".

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с соблюдением требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание в виде лишения свободы правильно назначено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Назначенное Барабанову О. Я. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы судом назначен верно.

Вопреки доводам кассационного представления оснований для изменения приговора в части зачета в срок лишения свободы срока содержания осужденного под стражей не имеется, поскольку он правильно произведен судом в соответствии с требованиями ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии с ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

По данному делу суд назначил Барабанову О. Я. за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии с ст. 70 УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, суд не возложил на осужденного обязанности и не установилконкретных ограничений, назначив их только после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области удовлетворить частично.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 17 августа 2022 года в отношении Барабанова Олега Яковлевича изменить, исключить указание о назначении Барабанову О. Я. по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова О. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий П. Н. Трищ

Судьи И. А. Рубанов

С. В. Суслов