Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 7У-14923/2022[77-695/2023-(77-6720/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Копцевой Г.В, судей Пелёвина С.А, Масалитиной И.В, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Роппель О.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Станковцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Роппель О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года

Станковцев Денис Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО13) к 2 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Ахмедзянова P.M.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО10M.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом установленного ч. 1 ст. 71 УК РФ порядка определения сроков при сложении наказаний разных видов, окончательно Станковцеву Д.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Станковцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Станковцев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Станковцеву Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Станковцева Д.В. под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ время нахождения Станковцева Д.В. под домашним арестом в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Станковцева Д.В. и Кулакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу потерпевшего ФИО13 "данные изъяты" рублей.

Взыскано со Станковцева Д.В. и Кулакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу потерпевшего ФИО10 "данные изъяты" рублей.

Взыскано со Станковцева Д.В. и Кулакова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно в пользу потерпевшего ФИО7 "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Кулаков В.В. и Реутов А.А, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года приговор в части решения по гражданским искам потерпевших ФИО13, ФИО10, ФИО7 отменен.

Признано за гражданскими истцами ФИО13, ФИО10, ФИО7 право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Станковцев Д.В. осужден за три тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за уничтожение идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Станковцев Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом уголовного закона, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд допустил противоречия в части квалификации его деяний, судом завышены удовлетворённые исковые требования гражданских истцов. Указывает, что на стр. 12-13 приговора суд указал на квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как его действия по эпизоду преступной деятельности с Кудаковым В.В. квалифицированы п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Грекова Л.Р. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Станковцева Д.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Станковцев Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Согласно ч.ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Станковцева Д.В. соответствует указанным требованиям.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Станковцев Д.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также уничтожения идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в том числе, в показаниях потерпевшего, самого осужденного и в других доказательствах.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Станковцев Д.В, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Действия Станковцева Д.В. верно квалифицированы по трем составам преступлений по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

Техническая ошибка, допущенная судом при решении вопроса о назначении Станковцеву Д.В. вида и размера наказания, никак не влияет на верность квалификации действий осужденного.

Доводы осужденного о несогласии с решением суда в части удовлетворения гражданских исков не принимаются, поскольку в части гражданских исков приговор суда отменен судом апелляционной инстанции.

Наказание Станковцеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Станковцеву Д.В. наказания судом учтены наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики. Кроме того, судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела похищенные в результате преступлений автомобили потерпевших ФИО18M, ФИО7, ФИО8 возвращены в собственность последних.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств за совершенные преступления суд назначил Станковцеву Д.В. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, за покушение на преступление с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Станковцева Д.В. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение содержит оценку и выводы суда по всем доводам апелляционных жалоб и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Станковцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Копцева

Судьи: С.А. Пелёвин

И.В. Масалитина