Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-15034/2022[77-714/2023-(77-6739/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Скубиёва С.В, осужденных Мациенко В.И, Русова Э.В, Степкина Д.В, адвокатов Юсупова А.С, Пятина Д.В, Филиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Русова Э.В, Степкина Д.В, адвоката Бабенко О.И. в защиту осужденного Русова Э.В, адвоката Юсупова А.С. в защиту осужденного Мациенко В.И, поданные на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденных Мациенко В.И, Русова Э.В, Степкина Д.В, адвокатов Филиной Е.В, Пятина Д.В, Юсупова А.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Скубиёва С.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года

Мациенко Валерий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12, ФИО13) к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мациенко В.И. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Русов Эдуард Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества "данные изъяты") к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества "данные изъяты") к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Русову Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Степкин Дмитрий Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО11) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО12, ФИО13) к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Степкину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 03.06.2020 г. до 27.12.2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск "данные изъяты" удовлетворён частично.

С Мациенко В.И. и Русова Э.В. в пользу "данные изъяты" постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 068 000 рублей 00 копеек.

Иски потерпевших ФИО10, ФИО12 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года указанный приговор изменен.

Исключено из осуждения Русова Э.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и смягчено назначенное за данное преступление наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено Русову Э.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного в отношении имущества ФИО10, ссылка суда на то, что Мациенко В.И. и неустановленное лицо действовали совместно с Русовым Э.В.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора при определении вида и размера назначенного Русову Э.В. наказания указанием на совершение им трех тяжких преступлений, два из которых - против собственности.

Уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием на зачет времени содержания Русова Э.В. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ за период с 16 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Уточнена описательно-мотивировочную часть приговора указанием на зачет времени содержания Мациенко В.И. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Степкину Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с 27.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеназванный приговор оставлен без изменения.

Мациенко В.И. и Русов Э.В. осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Мациенко В.И. и Степкин Д.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (2 преступления).

Мациенко В.И. осужден за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Русов Э.В. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления -мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены на территории Красноярского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русов Э.В, выражает несогласие с судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и прекратить производство по делу.

Утверждая о непричастности к совершению мошенничества в отношении имущества "данные изъяты" - жилого помещения по адресу "адрес", заявляет о неправильном определение судом момента окончания преступления. Указывает, что на момент приобретения им жилого помещения, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за частным лицом и "данные изъяты" таким правом уже не обладала. В этой связи делает вывод о том, что его действия в причинной связи с наступившими последствиями не состоят.

Находит немотивированным вывод суда об осведомленности Русова Э.В. о смерти ФИО14 и фиктивности выданной от его имени доверенности. Отмечает, что соответствующих доказательств стороной обвинения не представлено.

Осужденный оспаривает законность обыска, проведенного 15 февраля 2020 года по адресу "адрес" в отсутствие собственника жилого помещения, его представителя либо проживающих в жилом помещении лиц. Полагает, что следователем были нарушены требования ч.ч.11, 16 ст.182 УПК РФ, а также пункты 4-5 Инструкции "О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических веществ" от 9 ноября 1999 г. Отмечает, что после получения судебного разрешения на проведение обыска, у следователя было два дня для установления местонахождения собственника квартиры, однако этого сделано не было и квартира была вскрыта.

Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что наркотические средства принадлежали именно ему, поскольку доступ к помещению имело более пяти человек. Отмечает, что по результатам исследования одежды его причастность к совершению инкриминированного преступления не подтверждена.

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16 относительно описания изъятого наркотического средства.

В нарушение ст. 240 УПК РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суд не исследовал ряд вещественных доказательств, в том числе емкость, в которой находилось наркотическое вещество.

Считает вывод суда о наличии организованной группы и вхождении в её состав Русова Э.В. не соответствующим действительности, а показания свидетеля ФИО17 противоречивыми. Заявляет о недопустимости оглашенных показаний указанного свидетеля, поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка между Русовым и ФИО49 не проводилась.

Отмечает, что он не был своевременно уведомлен о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает на наличии ошибок в изложении его анкетных данных в постановлениях об избрании меры пресечения и продлении срока её действия.

Просит приговор в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Бабенко О.И. в защиту осужденного Русова Э.В, просит приговор в отношении осужденного отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. В приговоре суд сослался на предположительные доводы предварительного следствия, не приводя никаких доказательств того, что Русов Э.В. состоял в преступной группе. Указывает на отсутствие каких-либо документальных доказательств о преступной связи Русова с Мациенко, Степкиным и неустановленным лицом.

Считает, что представленные письменные доказательства не свидетельствуют об умысле Русова Э.В. на совершение преступлений.

Полагает, что достоверно не установлено, совпадает ли личность ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выдавшего доверенность на имя ФИО19 с установленным следствием ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершим ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей по эпизоду незаконного хранения наркотических средств. Отмечает, что аудиозапись судебного заседания, во время проведения которого были допрошены свидетели, утрачена, а в письменном протоколе судебного заседания показания свидетелей изложены неверно. Автор кассационной жалобы утверждает, что Русов Э.В. не проживал в квартире, где были обнаружены наркотики, не является её собственником. Указывает, что наркотическое вещество было обнаружено в отсутствие Русова Э.В.

В кассационной жалобе адвокат Юсупов А.С. в защиту осужденного Мациенко В.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения процедуры уголовного судопроизводства, неправильного применения уголовного закона.

Автор кассационной жалобы приводит содержание показаний Мациенко В.И, Русова Э.В, Степкина Д.В, а также других допрошенных по делу лиц, дает им собственную оценку и делает вывод о невиновности Мациенко В.И.

Адвокат отмечает, что показания Мациенко В.И. об обстоятельствах, связанных с продажей жилого помещения по "адрес" объективно ничем не опровергнуты. Причастность Мациенко В.И. к изготовлению им доверенности от собственников квартиры по адресу: "адрес" равно, как и причастность других подсудимых к совершению указанных действий, проведенными почерковедческими экспертизами не подтверждена.

Подвергает сомнению вывод суда о том, что ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что такой вывод суда основан на противоречивых доказательствах, в то время как Мациенко В.И. и свидетель ФИО22 утверждают, что видели ФИО21 живым.

Ссылку в приговоре на определение Железногорского городского суда от 20.09.2019, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО23 к ФИО21 в связи со смертью последнего, находит некорректной.

Отмечает, что оглашение показаний потерпевшей ФИО12 в суде произошло без фактического установления причин ее неявки для допроса и выяснения уважительности этих причин, а сведения, полученные от сына потерпевшей о ее болезни, не были подтверждены медицинскими документами.

Указывает, что потерпевшая ФИО24 по делу не была допрошена, в материалах дела отсутствуют сведения о том, приглашалась ли она на допрос либо принимались меры по установлению ее места жительства.

Подробно излагая и анализируя показания свидетелей обвинения, полагает, что они не подтверждают причастность Мациенко В.И. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Отмечает, что в ходе проведенного опознания ФИО25 не опознал Русова Э.В. и Степкина Д.В. Полагает, что свидетель ФИО25 в ходе предварительного следствия допрошен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО25 от 15.02.2021 (т. 8, л.д.134-135), и его видеофиксацию на СД-носителе, судом проигнорировано.

Автор кассационной жалобы не согласен с оценкой показаний свидетеля ФИО50. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на ФИО51 было оказано давление, в результате чего свидетель дал ложные показания.

Приводя собственную версию произошедшего, утверждает, что судом полностью проигнорирована версия защиты о том, что Мациенко В.И. в данных сделках был использован неустановленными лицами как специалист в области недвижимости, при этом не был осведомлен о приступных намерениях указанных лиц. Обращает внимание на то, что ФИО52, который непосредственно контактировал с нотариусом ФИО53, по делу не установлен.

Отмечает, что не опровергнуты доводы Мациенко В.И. о том, что он не знал, что имеющиеся у ФИО25 доверенности поддельные, поскольку у него нет обязанности проверять подлинность данных документов. Указывает, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия, подсудимым и их защитникам не были предоставлены для ознакомления подлинники доверенностей, выданных нотариусом ФИО22 от имени ФИО10, ФИО26, ФИО21, что является нарушением п. 12 ч. 4 ст. 47, п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Считает, что, в нарушение ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 284 УПК РФ, подлинники названных доверенностей при уголовном деле не хранятся, в ходе судебного следствия по инициативе суда не осматривались, а ходатайство Мациенко В.И. об этом было необоснованно отклонено.

Полагает, что судом не доказаны организующая и руководящая роль Мациенко В.И, длительность существования преступной группы, её организованность и сплоченность, единоличное руководство и строгое подчинение, а также иные признаки, в совокупности определяющую наличие организованной преступной группы.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор во многом дословно воспроизводит текст обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что свидетельствует о недопустимом формальном подходе к рассмотрению уголовного дела по существу с заранее предопределенным решением и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", искажающим суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Утверждает, что в приговоре суд не мотивировал, какие из противоречивых показаний свидетелей принял в качестве доказательств, а какие из них отверг и в связи с чем обращает внимание на несоблюдение судом первой инстанции требований закона о том, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, на недопустимых доказательствах либо при отсутствии каких-либо доказательств.

Просит приговор отменить, Мациенко В.И. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Степкин Д.В, просит вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Анализируя установленные судом обстоятельства по факту хищения имущества ФИО11 указывает, что суд, приняв оглашённые в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25, которые приведены в приговоре в качестве допустимого доказательства, нарушил требования п. 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в приговоре содержится вывод суда о том, что стороне защиты была предоставлена возможность оспорить его показания в ходе проведения очной ставки между Мациенко В.И. и ФИО25, однако, очная ставка между ФИО25 и Степкиным Д.В. не была проведена.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО25 не согласуются с показаниями другого свидетеля обвинения - ФИО27, которая пояснила в суде, что она не сопровождала сделку по данному эпизоду. Суд в приговоре привел показания свидетелей ФИО25 и ФИО27, однако не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний принял одни из доказательств и отверг другие.

Считает показания свидетеля ФИО25 (т. 8, л.д. 134-136) недопустимыми, полученными с нарушениями требований ст. 189 УПК РФ, поскольку, согласно видеозаписи дополнительного допроса данного свидетеля, до начала допроса следователь не разъяснила ему требования ст. 51 Конституции РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ, а также на протяжении всего следственного действия задавала лишь наводящие вопросы.

Полагает, что приведенные в приговоре сведения о телефонных соединениях абонентского номера Степкина Д.В. выводов суда о его виновности не подтверждают.

Указывает на наличие не устраненных существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО17, данных им в суде и в ходе предварительного следствия.

По факту хищения имущества ФИО24 и ФИО12 вывод суда о наличии у Степкина Д.В. умысла на совершение хищения и корыстной цели приведенными в приговоре доказательствами не подтвержден. В нарушение требований ч. 4 ст. 14, ст. 73 УПК РФ суд не указал, чем подтверждены выводы о получении им денежных средств от продажи квартиры ФИО24 и ФИО12

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО28

Отмечает, что вывод суда о принадлежности его к организованной группе, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, объективно ничем не подтвержден.

С учетом изложенного просит судебные решения отменить, а его оправдать в связи с отсутствием в действиях состава каждого из инкриминированных ему преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденных на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении осужденных отвечает требованиям 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных, их виновности в содеянном.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны авторами жалоб, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Фактически адвокатами в защиту интересов осужденных, как и самими осужденными, высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимых.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Степкиным Д.В, Русовым Э.В, Мациенко В.И. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминированных им преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО34, ФИО23, ФИО19, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО39, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершения преступлений. Виновность Степкина Д.В, Русова Э.В, Мациенко В.И. подтверждается также заявлением ФИО10, результатами проведенных по делу осмотров, заключениями товароведческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческих экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия; результатами осмотра документов, хранящимися в регистрационных делах, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, выписками из ЕГРН, ОВМ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности Русова Э.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере подтверждаются показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах совершения преступления, протоколами обыска, осмотра предметов, заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, отсутствуют.

Вопреки утверждению об обратном судом правильно приняты в качестве достоверных показания свидетелей ФИО17 и ФИО28 данные ими в ходе предварительного следствия. Изменению ФИО17 и ФИО28 своих показаний в судебном заседании суд дал правильную оценку, расценив их как желание помочь Мациенко В.И. и Степкину Д.В. избежать ответственности за содеянное. Отдав предпочтение показаниям указанных лиц, данным на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с мотивами принятого решения судебная коллегия не усматривает. Доводы свидетеля ФИО28 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, оказании физического и психологического давления, судом проверены и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обосновано в качестве доказательств вины осужденных были приняты показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку у суда не имелось оснований не доверять данным показаниям, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимся с другими доказательствами по делу во всех существенных для дела обстоятельствах, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы защиты о том, что показания свидетеля ФИО25 были оглашены при отсутствии предусмотренных законом оснований, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в судебное заседание. Достаточность таких мер проверена и подтверждена апелляционной инстанцией. При бесспорно установленных обстоятельствах, свидетельствующих о неизвестности фактического местопребывания ФИО25, исследование в судебном заседании показаний свидетеля путем их оглашения не противоречит положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Вывод суда о том, что сторона защиты не была лишена возможности оспорить показания указанного лица, в том числе и на досудебной стадии производства по делу, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При оценке оглашенных показаний ФИО25 суд не только убедился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона при проведении соответствующих следственных действий, но и дал надлежащую оценку достоверности этих показаний, в том числе сопоставив их с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Оглашение показаний потерпевшей ФИО12 также соответствует требованиям ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания доказательств, вопреки утверждению об обратном, по настоящему уголовному делу не допущено.

Обыск по адресу "адрес" проведен на основании судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В качестве понятых при проведении указанного следственного действия принимали участие ФИО40 и ФИО15 Понятые, а также оперативные сотрудники полиции - ФИО41, ФИО42, ФИО43, принимавшие участие в проведении обыска, были допрошены в судебном заседании. Полученные в ходе их допроса сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения обыска, ни в его результатах. Вопреки утверждению об обратном, показания свидетелей ФИО15, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО16, об обстоятельствах проведения обыска существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденного Русова Э.В, а также адвоката Бабенко О.И. о том, что Русов Э.В. в указанной квартире не проживал, судом проверены и обоснованно отвергнуты с учетом показаний самого Русова Э.В, а также результатов обыска, в ходе которого, помимо наркотических средств, в квартире обнаружены паспорт на имя Русова Э.В. и другие личные документы.

Следует признать, что доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов, судом не допущено.

Суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту Степкина Д.В, Русова Э.В, Мациенко В.И. и всем им дана правильная оценка в приговоре.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о недопустимости доказательств, об отсутствии доказательств виновности Мациенко, Русова, Степкина, их неосведомленности о подложности ряда документов и смерти лиц, выступающих участниками сделок, о несогласии с квалификацией действий как совершенных в составе организованной группы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой или апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному осужденными в приговоре дана правильная юридическая оценка, наличие каждого из квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивировано.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, вывод суда о совершении преступлений осужденными в составе организованной группы является обоснованным. Суд не только указал в приговоре на наличие в действиях осужденных признаков данной формы соучастия, но и, сославшись на доказательства, привел мотивы принятого решения, подтверждающие данный вывод.

Суд правильно установил, что созданная Мациенко В.И. группа характеризовалась основными признаками устойчивости группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, а именно: наличием руководителя (организатора); планированием и тщательной подготовкой преступления, четким распределением преступных ролей и согласованностью их действий при совершении преступлений.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных. Отсутствие в материалах дела части аудиозаписи судебного заседания от 13 апреля 2021 основанием к отмене приговора не является. Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ, подписан секретарем судебного заседания и председательствующим по делу, сомнений в правильности и достоверности изложенных в нем сведений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание осужденным Мациенко В.И, Степкину Д.В, Русову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, назначен правильно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке, в том числе, аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных и их защитников, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных Русова Э.В, Степкина Д.В, адвоката Бабенко О.И. в защиту осужденного Русова Э.В, адвоката Юсупова А.С. в защиту осужденного Мациенко В.И, поданные на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

Судьи О.В. Пластинина

М.П. Сиротинин