Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-306/2023-(7У-15225/2022)[77-893/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Вахрамеева Г.А, Пластининой О.В, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием

прокурора Кима Д.Ю, осужденной Моруа Т.В, защитника - адвоката Догадаева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Догадаева В.С, поданной в защиту осужденной Моруа Т.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Моруа Т.В, ее защитника - адвоката Догодаева В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г.

Моруа Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГв п. ФИО2 "адрес", "данные изъяты", судимая:

- приговором Советским районным судом г. Красноярска от 29 ноября 2019 г. по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Не отбытый срок дополнительного наказания составил 7 месяцев 10 дней, -

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 10 лет;

- ст. 2641 УК РФ - на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от 29 ноября 2019 г, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 10 дней.

Она же, в связи с непричастностью, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Этим же приговором ФИО29 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание о назначении осужденной наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ; считать, чтоМоруа Т.В. назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а на основании ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев 10 дней.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а поданный апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Моруа Т.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осужденной, просит об отмене вышеназванных судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у осужденной прямого умысла на незаконный сбыт изъятых в ходе предварительного следствия наркотических средств.

Считает, что суд дал не верную оценку исследованным доказательствам, поэтому пришел к ошибочным выводам о виновности осужденной, нарушив тем самым принцип презумпции невиновности. В частности, ссылаясь на показания осужденных, делает вывод о непричастности Моруа Т.В. к незаконному обороту обнаруженных наркотических средств. Полагает, что сведения, изложенные в протоколах осмотров и обыска не опровергают показания осужденных о непричастности Моруа Т.В. к совершению преступления.

По мнению защитника, в приговоре не содержится убедительных мотивов, по которым суд признал недостоверными представленные в защиту осужденной доказательства, обосновав выводы о виновности Моруа Т.В. субъективными предположениями.

Сообщая, что ранее осужденная не привлекалась к уголовной ответственности, а также утверждая об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ею действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, и (или) наличие у нее сговора с ФИО29 на совершение преступления, делает вывод незаконности осуждения Моруа Т.В. и нарушении судом принципов равенства и состязательности участников процесса.

Оспаривая законность апелляционного определения, указывает, что суд второй инстанции не проверил и не оценил все изложенные в жалобах доводы, проявив, тем самым, формальный подход к рассмотрению уголовного дела.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Моруа Т.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённой и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Вина Моруа Т.В. установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны адвокатом, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому утверждения защиты об обратном удовлетворению не подлежат.

Фактически защитой высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд первой инстанции признал достаточными для вывода о виновности подсудимой.

Выдвинутые в защиту осужденной доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятых решений отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденной преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденной в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённой.

Вопреки доводам защиты, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о причастности Моруа Т.В. к незаконному сбыту изъятых сотрудниками полиции наркотических средств.

Как правильно указано судами, в ходе осмотра автомобиля, которым управляла Моруа Т.В, проведенного непосредственно после его остановки сотрудниками полиции, в его левой передней части двери (ФИО29 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля), а также в личных вещах осужденной ("данные изъяты") обнаружены расфасованное наркотическое средство и предметы, используемые для фасовки наркотических средств.

При осмотре мобильных телефонов осужденной обнаружены сведения, в том числе фотографии с изображением Моруа Т.В, касающиеся описания мест тайников-закладок наркотических средств, а также информация о порядке поиска закладок и обмена денежных средств на криптовалюту для приобретения наркотических средств. Кроме того, имеющаяся смс-переписка от имени " ФИО4" содержит информацию об обсуждении вопросов, связанных с обнаружением тайников-закладок с наркотическими средствами.

В ходе обыска по месту жительства Моруа Т.В. были обнаружены и изъяты электронные весы, на поверхности которых в ходе проведенных экспертных исследовании обнаружены следы наркотического средства и отпечаток следа пальца руки Моруа Т.В.

Совокупность вышеназванных доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Моруа Т.В. действий, связанных с незаконным сбытом обнаруженных и изъятых на досудебной стадии производства по делу наркотических средств.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что осужденные совершили преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО29 и Моруа Т.В. отличались согласованностью и взаимно дополняли друг друга, были обусловлены достижением единой цели и одного преступного результата, а именно незаконного сбыта наркотических средств.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды дали верную юридическую оценку действиям осужденной, поэтому не находит оснований для её изменения.

Изложенные в судебных решениях мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы защиты о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства носят характер субъективных предположений, поэтому не подлежат удовлетворению.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Моруа Т.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначенного осужденной наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебных решениях справедливо не установлено. В этой связи суды правильно не усмотрели оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Поскольку осужденной за совершенное ею особо тяжкое преступление назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В связи с назначением осужденной наказания, превышающего 8 лет лишения свободы, отсутствуют правовые основания для применения к нему правил об условном осуждении (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 69, 70 УК РФ, судами не допущено.

Вид исправительного учреждения определен осуждённой в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение состоявшихся судебных решений.

Вопреки доводами защиты, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

В связи со смертью осужденного ФИО24 и отсутствием оснований для отмены приговора по основанию, влекущему реабилитацию осужденного, производство по кассационному представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Догадаева В.С, поданную в защиту осужденной Моруа Т.В. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 апреля 2022 г, оставить без удовлетворения.

Производство по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В. прекратить.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Г.А. Вахрамеев

О.В. Пластинина