Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-578/2023[77-931/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П., при секретаре Грабовецкой И.В., с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Козлова А.В, защитника - адвоката Роппель О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В, поданной на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Козлова А.В. и его защитника - адвоката Роппель О.В, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судья

установил:

по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2022 г.

Козлов Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 августа 2015 г. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2015 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца. Освобожден 29 мая 2018 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2018 г. условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня;

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 января 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г.) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 5 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2021 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 4 месяца 11 дней лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2022 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет (приговор в законную силу не вступил, поскольку кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 г. с направлением уголовного дела для нового апелляционного рассмотрения), -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2022 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором принято решение о мере пресечения и о зачете срока времени содержания осужденного под стражей в срок наказания, решена судьба вещественного доказательства, а также распределены процессуальные издержки.

С осужденного взыскано "данные изъяты" в счет компенсации процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13, представлявшему интересы Козлова А.В. на досудебной стадии производства по делу. В тоже время, осужденный освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО13 и ФИО7, осуществлявшим его защиту в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено считать правильным указание в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на дату совершения преступления как ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Козлов А.В. осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Сообщает, что при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела им установлено наличие новых документов.

Полагает, что суд незаконно провел повторные допросы потерпевшего и свидетелей обвинения, предоставив, тем самым, им возможность согласовать показания.

Отмечает, что в обоснование выводов суда использованы показания свидетеля ФИО12, которые не исследовались в ходе судебного разбирательства.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, указывает на их противоречивость и недостоверность. При этом считает необоснованными решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении психофизиологических исследований (то есть о применении полиграфа) показаний потерпевшего и свидетелей.

Ссылаясь на отсутствие медицинского освидетельствования, делает вывод о недоказанности факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на отсутствие видеозаписи на диске, изъятом следователем у потерпевшего.

Считает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента, поскольку ни он, ни его защитник, а также эксперт не принимали участие в проведении следственного действия.

Оспаривая выводы суда, утверждает, что сотрудники полиции не были одеты в форменную одежду и не представлялись.

В тоже время указывает, что сотрудники полиции не предприняли мер к обеспечению собственной безопасности, что явилось причиной рассматриваемых событий.

По мнению осужденного, заключение судебной медицинской экспертизы опровергает вывод суда о нанесении удара потерпевшему с силой.

Выдвигает версию о неосторожном нанесении удара потерпевшему из-за действий сотрудников полиции.

Сообщая о наличии у него "данные изъяты", а также о "данные изъяты", указывает на незаконность действий следователя, исказившего содержание его показаний в протоколе очной ставки, а также не обеспечившего участие адвоката в течение всего времени его ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что отказался от получения копии обвинительного заключения.

Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о всех участвовавших по делу государственных обвинителях и защитнике.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, сообщает о заявленном ранее отказе от защитника, а также о неверном определении размера издержек, поскольку 3 судебных заседания не состоялись по независящим от него причинам.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Козлова А.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ после предъявления обвиняемому и его защитнику материалов уголовного дела следователь по ходатайству обвиняемого и его защитника предоставляет им возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно. Из протокола уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что Козлов А.В. и его адвокат заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами дела. Данное ходатайство следователем было удовлетворено. После ознакомления с материалами дела Козлов А.В. и его защитник ФИО13 подписали протокол ознакомления со всеми материалами уголовного дела, в котором не высказали каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия (т.1 л.д. 218-219, 225-227).

Достоверные данные, подтверждающие голословные утверждения осужденного о том, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ уголовное дело было дополнено следователем новыми документами, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. по собственному желанию отказался от получения копии обвинительного заключения, о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 259), поэтому дело с соблюдением положений ч. 4 ст. 222 УПК РФ направлено прокурором в суд, который на основании требований закона назначил дело к судебному разбирательству.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие во вводной части сведений об участии государственного обвинителя ФИО14 и адвоката ФИО13, который был заменен судом на адвоката ФИО7, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену и (или) изменение приговора в кассационном порядке, поскольку не влияет на исход рассматриваемого уголовного дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующий объявил о замене государственного обвинителя и разъяснил право заявить отвод ФИО14

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобе высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в свою защиту осужденным версии происшедшего, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, о непричастности к инкриминируемому деянию, неосторожном причинении вреда потерпевшему, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебной экспертизы, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Довод осужденного о проверке достоверности показаний потерпевшего и свидетелей путем проведения психофизиологической экспертизы и применения технических средств (полиграфа) основаниями к отмене приговора не является.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Заключение специалиста (эксперта), использующего названное техническое средство, является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы подобных исследований нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет их недопустимость с точки зрения полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

Следовательно, подобные заключения специалиста (эксперта), а равно допрос лица с применением полиграфа не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах заявленные в жалобе осужденного доводы не могут рассматриваться в качестве основания к отмене и (или) изменению обжалуемых судебных решений.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей удовлетворению не подлежат. Материалы уголовного дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и их оговоре осужденных.

Утверждение осужденного о том, что в настоящее время потерпевший уволен из "данные изъяты", не опровергает допустимость и достоверность показаний ФИО8

Довод осужденного о нарушении судом положений ст. 240 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Из содержания приговора следует, что показания свидетеля ФИО12 в обоснование вывода о виновности осужденного судом первой инстанции не приняты, а утверждение автора жалобы об обратном не соответствует действительности.

Изложенные в жалобе доводы о недопустимости и недостоверности протоколов очной ставки и следственного эксперимента не подлежат удовлетворению, поскольку названные доказательства не приняты судом в обоснование вывода о виновности Козлова А.В. и не приведены в приговоре.

В виду аналогичных мотивов не подлежат удовлетворению довод осужденного об отсутствии на изъятом у потерпевшего оптическом диске видеозаписи, поскольку названное доказательство судом не исследовалось и в обоснование изложенных в приговоре выводов не принято.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Совокупность исследованных достоверных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что Козлов А.В. умышленно применил насилие к потерпевшему ФИО8, а именно нанес последнему "данные изъяты", причинив физическую боль и телесное повреждение.

Утверждение осужденного о том, что прибывшие по вызову ФИО15 сотрудники "данные изъяты", в том числе потерпевший, ему не представились и не были одеты в форменную одежду, опровергнуто показаниями потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами рассматриваемого события.

Версия осужденного о неосторожном нанесении удара потерпевшему не соответствует действительности и ничем не подтверждена.

Из показаний эксперта ФИО16 следует, что исходя из характера травмы, полученной потерпевшим, на голове нападавшего (осужденного) в результате удара не могли образоваться травмы или иные следы. При таких обстоятельствах ссылка осужденного на заключение судебной медицинской экспертизы, а также довод об отсутствии у него на лице следов удара, не меняют правильность установленных судом фактических обстоятельств происшествия.

Мнение осужденного о том, что сотрудники полиции не приняли необходимых мер предосторожности при его конвоировании, тем самым допустив возможность совершения преступления, не влияет на наличие в действиях Козлова А.В. состава рассматриваемого преступления.

Нельзя согласиться с доводом осужденного о том, что материалы уголовного дела не подтверждают его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Напротив, из показаний очевидцев преступления следует, что Козлов А.В. был пьян.

Кроме того, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденный отказался и его отказ зафиксирован документально (т.1 л.д. 23).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Повторное проведение судом первой инстанции после замены защитника процессуальных действий и допросов потерпевшего и свидетелей не является нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому не может рассматриваться основанием к пересмотру приговора в кассационном порядке.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, который верно признан обстоятельством, отягчающим наказание. Поскольку преступление совершено осужденным при рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не допущено. Несмотря на отмену в кассационном порядке апелляционного определения от 19 июля 2022 г, оснований для исключения из приговора указания на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ о сложении назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 25 апреля 2022 г, не имеется. Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

С учетом применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён правильно.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом правильно. Из содержания приговора следует, что Козлов А.В. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в том числе ФИО7, осуществлявшим его защиту в ходе судебного разбирательства. Следовательно, доводы осужденного о неверном определении размера процессуальных издержек, а также о незаконном их взыскании, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Козлова А.В, поданную на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 12 августа 2022 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 1 ноября 2022 г, оставить без удовлетворения.

Судья М.П. Сиротинин