Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-1153/2023[88а-3591/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022

по административному делу N 2а-5635/2020 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований Петухова А.С. о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Петухов А.С. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права и неверную оценку обстоятельств дела. Полагает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование неверными, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением в его адрес копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 и отсутствием в материалах дела доказательств получения им почтовой корреспонденции. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в отношении представителя, не разрешив данный вопрос в отношении самого административного истца, без учета ограничений на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по делу и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов, нарушение судами норм процессуального права не подтверждают.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судами установлено, что в судебном заседании 24 ноября 2020, где была объявлена резолютивная часть решения, Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не принимали участия.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2020 и направлено Петухову А.С. по месту регистрации и фактического проживания и его представителю Овинникову В.А. посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 28 декабря 2020.

Почтовое отправление в адрес Петухова А.С. возращено в суд в связи с истечением срока хранения; представитель Петухова А.С. - Овинников В.А. получил копию решения 05 января 2021.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу Петуховым А.С, в лице представителя Овинникова В.А, подана 24 апреля 2022, более чем через год после истечения срока апелляционного обжалования решения суда от 24 ноября 2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, не установив наличие уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами, поскольку судом приняты исчерпывающие меры по направлению административному истцу, извещенному о судебном разбирательстве по его заявлению, итогового судебного акта, в том числе и посредством направления мотивированного решения и его представителю.

Сведений об изменении адреса места жительства, отмене доверенности на представителя, несвоевременности направления копии судебного решения по делу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, произвольное восстановление установленного законом процессуального срока на обжалование судебных актов более чем через год после его истечения, нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, удовлетворение необоснованного ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, ставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса.

Выводы судов являются по существу правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскоку не подтверждают их незаконности.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья