Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8а-1165/2023[88а-3485/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича и его представителя Овинникова Вадима Александровича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года

по административному делу N 24RS0046-01-2020-005704-92 (2а-1422/2021) по административному исковому заявлению к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, Волчок А.П, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Анисимовой Е.Н, начальнику ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Борисенко И.В, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Петухова А.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В, Волчок А.П, заместителю начальника ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Анисимовой Е.Н, начальнику ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Борисенко И.В, ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий (бездействия) отказано.

24 апреля 2022 года на указанное решение суда представителем Петухова А.С. Овинниковым В.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба представителя Петухова А.С. Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Петухов А.С. и его представитель Овинников В.А. 23 декабря 2022 года обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 11 января 2023 года.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что административный истец копию решения не получал.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представителем административного истца не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2021 года (л.д. 61-64).

О дне, времени и месте рассмотрения административного дела Петухов А.С. извещался повесткой, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции после неудачной попытки вручения (л.д. 54), его представитель - распиской (л.д. 48).

Копия решения от 09 февраля 2021 года вручена Петухову А.С. и его представителю 2 марта 2021 года (л.д. 66-67).

С апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу сторона представитель административного истца обратился 24 апреля 2022 года (л.д. 63) посредством сервиса "Электронное правосудие", то есть спустя более года с момента изготовления обжалуемого решения в мотивированной форме - 19 февраля 2021 года, не предоставив при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Петухова А.С. Овинникова В.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Разумно распорядившись своими процессуальными правами, сторона административного истца не была лишена возможности своевременно направить в суд апелляционную жалобу.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство административного ответчика о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими участниками процесса.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича и его представителя Овинникова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья