Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8а-1195/2023[88а-3639/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича, поданную через суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года по материалу 9а-91/2022 (М-284/2022) по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Бадрин А.Н. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на чрезмерно длительный срок рассмотрения гражданского дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину А.Н. о взыскании денежных средств, который составляет 3 года 4 месяца

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, административное исковое заявление возращено Бадрину А.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 254 КАС РФ, как поданное с нарушением сроков, установленных статьей 250 КАС РФ.

В кассационной жалобе Бадрин А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им срока для обращения в суд с заявленными требованиями, указывает на нарушение судами норм процессуального права, а также права заявителя на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на определения, которыми не оканчивается производство по делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано с нарушением порядка и сроков его подачи, в том числе, по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения либо со дня вынесения решения по результатам досудебного производства.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 50 Постановления N 11 период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судами, судебного акта об удовлетворении заявлений Бадрина А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене ранее принятого судебного акта принято не принималось, определение судьи Красноярского краевого суда от 11 сентября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции является последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации и исчисления общей продолжительности судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное исковое заявление подано Бадриным А.Н. в апреле 2022 года с нарушением установленного шестимесячного срока, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу о наличии основания для возвращения административного искового заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для вынесения частного определения в адрес судьи Красноярского краевого суда Славкина М.М, принявшего обжалуемое определение от 20 мая 2022 года о возвращении Бадрину А.Н. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется, а вопросы возбуждения уголовных дел частного обвинения не подлежат разрешению в рамках кассационного производства по административному делу, в связи с чем ходатайство и заявление Бадрина А.Н. с соответствующими доводами, поступившие в адрес кассационного суда в дополнение к кассационной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья