Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-1377/2023[88а-3704/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Петухова Артема Сергеевича, поданную через суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года по административному делу N 2а-1419/2021 по административному исковому заявлению Петухова Артема Сергеевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В., Волчок А.П., заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В., Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петухов А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Манзик О.В, Волчок А.П, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Анисимовой Е.Н, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Борисенко И.В, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий), возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Петухова А.С. отказано.

26 мая 2022 года в Свердловский районный суд г. Красноярска Петуховым А.С. подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что административный истец не участвовал в судебном заседании, материалы административного дела не содержат доказательств направления оспариваемого решения в его адрес, которое до настоящего времени Петуховым А.С. получено не было.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года, в удовлетворении ходатайства Петухова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Петухов А.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Свердловского районного суда г..Красноярска от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с не направлением в его адрес копии решения Свердловского районного суда г..Красноярска от 2 декабря 2020 года и отсутствием в материалах дела доказательств такого направления, как и получения почтовой корреспонденции. При этом распечатка с официального сайта почты России в отношении Петухова А.С, из которой следует, что копия указанного решения была направлена в адрес административного истца, но вернулась в суд за истечением срока хранения, не может являться надлежащим доказательством. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было разрешено без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", а также без учета Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п, в соответствии с которыми, получатель судебной корреспонденции извещается о необходимости ее получения дважды.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы только в отношении его представителя, не разрешив данный вопрос в отношении административного истца, который о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом извещен не был.

В соответствии с требованиями статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера допущено не было.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренный статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта.

Истечение срока подачи апелляционной жалобы и отказ в его восстановлении являются основанием для ее возвращения (подпункт 3 пункта 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, закон допускает возможность восстановления указанного срока при условии, что причины такого пропуска будут признаны судом уважительными (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Петуховым А.С. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем и его доверенным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования в апелляционном порядке указанного решения.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и, как следствие, отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, согласился.

Приведенные выводы являются правильными.

Положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников административного судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Из материала следует, что 9 февраля 2021 года в судебном заседании, проведенном в отсутствие извещенных надлежащим образом Петухова А.С. и его представителя Овинникова В.А, была оглашена резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Красноярска, мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом срок 19 февраля 2021 года.

Копия решения направлена лицам, участвующим в деле, в том числе административному истцу Петухову А.С. и его представителю Овинникову В.А, посредством почтовой связи заказной корреспонденцией 24 февраля 2021 года и получена ими 2 марта 2021 года.

Срок для обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года истекал 9 марта 2021 года.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Петухов А.С. обратился в суд 24 апреля 2022 года, то есть более чем через год после истечения установленного законом срока апелляционного обжалования решения Свердловского районного суда г. Красноярска суда от 9 февраля 2021 года, не предоставив при этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Петухова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, он не представил.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность у суда восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования судебного акта, поскольку иное означало бы произвольное восстановление указанного срока и нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как, удовлетворение необоснованного ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока, поставит его в преимущественное положение по отношению к другими участниками процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для апелляционного обжалования пропущен административным истцом по причине неполучения копии обжалуемого решения опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами. Довод о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства самого Петухова А.С. о восстановлении указанного срока был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Ссылки подателя кассационной жалобы на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п не могут быть приняты во внимание при оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку на момент направления копии решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 декабря 2020 года Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", как и требование о повторном направлении уведомления адресу почтовой корреспонденции о необходимости явиться в почтовое отделение, после истечения срока действия первичного уведомления, были признаны недействующими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в состоявшихся судебных актах по рассматриваемому заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3271, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья