Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1626/2023[88а-3849/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу, поданную через суд первой инстанции 26 декабря 2022 года, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года по административному материалу N 9а-794/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу к Батуеву Сергею Петровичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее также МИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу) обратилась к мировому судье судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Батуева С.П. недоимки по доходу от денежных взысканий (штрафов) поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году: штраф в размере 1249, 84 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года, в принятии административного заявления отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе МИФНС N 14 по Кемеровской области-Кузбассу ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье для его разрешения на стадии принятия, указывая на неприменение судами норм абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения задолженности), что привело к неверным выводам о пропуске налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в принудительном порядке.

В силу требований статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Отказывая в принятии административного заявления, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что требования МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу не могут быть рассмотрены в порядке приказного судопроизводства, поскольку не являются бесспорными в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

По смыслу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абзаца 3 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из представленных материалов усматривается, что налоговый орган просил выдать судебный приказ о взыскании с Батуева С.П. недоимки по доходу от денежных взысканий (штрафов) поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действующим в 2019 году: штраф в размере 1249, 84 рублей.

В подтверждение заявленных требований налоговым органом представлено требование N 7409 по состоянию на 13 июня 2019 года со сроком уплаты до 22 июля 2019 года, а также доказательства его отправки в адрес налогоплательщика.

Поскольку общая сумма налогов, заявленная ко взысканию, не превысила 10 000 рублей, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога был установлен до 22 июля 2019 года, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган имел право в рассматриваемом случае обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога, то есть до 22 января 2023 года (22 июля 2019 года+ 3 года+6 месяцев).

В данном случае с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 27 июля 2022 года, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячного срока, с даты истечения трехлетнего срока, установленного в самом раннем требовании об уплате налога.

При таких данных выводы судов о том, что заявленные требования не являются бесспорными, поскольку налоговым органом пропущен установленный законом шестимесячный срок на подачу заявления в суд, являются ошибочными, так как не согласуются с представленными материалами.

Поскольку допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, с направлением заявления МИФНС России N 14 по Кемеровской области-Кузбассу о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье.

При этом гарантией прав должника при вынесении судебного приказа является, в частности, обязанность мирового судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение двадцати дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (часть 3 статьи 123.5 и часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области-Кузбассу о выдаче судебного приказа о взыскании с Батуева Сергея Петровича задолженности по обязательным платежам и санкциям направить мировому судье судебного участка N 1 Чебулинского судебного района Кемеровской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.А. Никулина