Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26047/2022[88а-742/2023-(88а-24813/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг", поданную через суд первой инстанции 15 ноября 2022 г, на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-44/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" о признании незаконными действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестторг" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановленяе от 3 сентября 2021 г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП, постановления от 12 января 2021 г. об обращении взыскания на денежные средства ООО "Стройинвестторг", бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N-ИП.

Требования мотивирует тем, что ООО "Стройинвестторг" являлось должником по исполнительному производству N-ИП от 31 июля 2018 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО "Восточный экспресс банк", в рамках которого 22 ноября 2018 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 1 390 879, 28 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 11 июля 2020 г. в связи с исполнением одним из солидарных должников требований исполнительного документа. 15 апреля 2021 г. административному истцу из банка данных исполнительных производств стало известно о том, что на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем 3 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 12 января 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании постановления от 12 января 2021 г. со счета административно истца списаны денежные средства.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства N-ИП (N-ИП), возбужденного в отношении должника ООО "Стройинвестторг" 22 ноября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

31 июля 2020 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

3 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО "Стройинвестторг" исполнительского сбора на основании постановления от 22 ноября 2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

12 января 2021 г. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Стройинвестторг".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями части 6, пункта 1 части 14, части 16 статьи 30, статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными ФССП России 7 июня 2014 г, пришел к выводу, что основное исполнительное производство, в рамках которого 22 ноября 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, окончено 31 июля 2020 г, на дату окончания основного исполнительного производства, постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, вследствие чего у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Суд не усмотрел оснований для признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает, что судами при разрешении заявленных требований не была дана оценку не направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 сентября 2020 г, вместе с тем допущенное бездействие свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил, что с учетом специфики осуществления исполнения по исполнительному производству с предметом исполнения исполнительский сбор, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается, следовательно, применение мер принудительного исполнения не ставится в зависимость от факта осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства. Вследствие чего самом по себе не направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконность как самого возбуждения, так и последующих мер исполнения.

Довод о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, с учетом содержания заявленного административного иска и его оснований, подлежит отклонению, поскольку административным истцом в рамках настоящего дела требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не заявлялось, как и отдельного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении. Вместе с тем, заявитель не лишен права судебной защиты в будущем в обозначенном им аспекте.

Приведенные выше, а также иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в безусловном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи