Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-26629/2022[88а-1617/2023-(88а-25815/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизых Татьяны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022, по административному делу N 2а-42/2022 по административному исковому заявлению Сизых Татьяны Валерьевны к администрации Шелеховского городского поселения о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, восстановлении нарушенных прав, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения Сизых Т.В, представителя администрации Шелеховского городского поселения Борисова О.И,

УСТАНОВИЛА:

Сизых Т.В. обратилась с административным иском о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство спортивного сооружения, обоснованного тем, что планируемое к строительству сооружение не является объектом капитального строительства и не требует согласования.

Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы как арендатора земельного участка, имеющего разрешенное использование для размещения объектов физкультуры и спорта; указывает, что отказ не содержит ссылок на нормы действующего законодательства. Просит признать незаконным решение администрации Шелеховского городского поселения (далее - Администрация), изложенное в письме от 28.06.2021 N 50-рму об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Плоскостное спортивное сооружение" на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", на территории городского парка, в соответствии с разрешенным использованием: объекты физкультуры и спорта; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 марта 2022 административные исковые требования удовлетворены, вышеуказанное решение Администрации признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сизых Т. В. от 22 июня 2021 о выдаче разрешения на строительство объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Сизых Т.В. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решение суда первой инстанции, указывая, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, дал неправильную юридическую квалификацию спорным отношениям и обстоятельствам дела, неправильно определилзакон, подлежащий применению и неправильно его истолковал. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая познаниями в области строительства, самостоятельно определилподлежащие возведению объекты как не относящиеся к объектам капитального строительства, придя к выводу, что они не имеют несущих конструкций, могут быть демонтированы с разборкой на перемещаемые элементы. Указывает, что обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, приложив все необходимые документы, в том числе, проектную документацию разработанную на объект капитального строительства. Согласно проектной документации, планируемое к строительству сооружение квалифицируется именно как строящийся объект.

Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель административного ответчика возражал, полагает основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела установлено, что с 2020 года на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, в пользовании Сизых Т.В. находится земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на территории городского парка, с разрешенным использованием: для объектов физкультуры и спорта.

Прежнему арендатору был выдан градостроительный план от 25 ноября 2019 N 38527102-54, сроком действия до ноября 2022, на основании которого ООО "Шелеховстройпроект" разработана проектная документация по возведению объекта капитального строительства: плоскостного спортивного сооружения - волейбольной площадки, согласно которому покрытие по всему периметру площадки подлежит выполнению из наливного резинового покрытия по бетону, для волейбольной сетки используются металлические столбы, забетонированные в железобетонный монолитный фундамент, основанием для судейской вышки послужит железобетонный фундамент.

Указанные характеристики, по мнению административного истца, позволяют отнести плоскостное спортивное сооружение к объекту недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, и объекту капитального строительства.

22 июня 2022 Сизых Т.В. обратилась с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства-плоскостное спортивное сооружение, приложив к заявлению проектную документацию, разработанную на объект капитального строительства, согласно которой, планируемое к строительству сооружение квалифицируется как строящийся объект.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа в выдаче разрешения на строительство волейбольной площадки, основываясь на заключении эксперта ФИО1, квалифицировавшего волейбольную площадку как объект капитального строительства, исходя из того, что планируемое к строительству сооружение будет иметь прочную связь с землей и его перемещение будет невозможно без его разрушения.

Судебная коллегия апелляционного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неверной оценке представленных в дело доказательств и неправильном применении норм материального права, поскольку экспертное заключение не может предрешать вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, которые относятся к полномочиям суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, учитывая, что в силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд полагает верными с учетом следующего.

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства и не подменяет собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения градостроительных нормативно-технических документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно, разрешения на его возведение в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалось.

С указанным выводом кассационный суд согласен, как и с выводом об отсутствии, при таких обстоятельствах, нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что возведение ответчиком спорного строения в отсутствие уведомления на строительство нарушает его права не мотивированы и не опровергают правильность выводов апелляционного суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исключения содержатся в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, в силу пункта 3 которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из свода правил по проектированию и строительству открытых плоскостных физкультурно - спортивных сооружений СП 31-115-2006, выполненного в развитие СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" и частично базирующегося на СП 31-112-2004, части 1 и 2 "Физкультурно-спортивные залы", в нем рассматриваются спортивно-функциональные требования к проектированию массовых типов открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений. Пунктом 3. 6, установлено, что площадка для волейбола состоит из поля для игры прямоугольной формы размером 18 x 9 м, ограниченного боковыми и лицевыми линиями, и свободных полос вне поля для игры шириной не менее 3 м. Ширина линий разметки (0, 05 м) входит в размеры ограничиваемых линиями площадей и расстояний. На площадках, предназначенных для проведения крупных соревнований и тренировок команд мастеров, рекомендуется максимально увеличивать ширину полосы вне поля для игры у места подачи (расстояние от лицевой линии до наружной границы площадки у места подачи). В исключительных случаях (для игр по упрощенным правилам) допускается принимать уменьшенные размеры поля для игры и защитных полос вне поля. Изменения размеров площадок должны в каждом отдельном случае оговариваться заданием на проектирование, согласованным с соответствующим комитетом по физической культуре и спорту. Площадка оборудуется сеткой длиной 9, 5 м и шириной 1 м, натянутой на тросе между двумя стойками. В зависимости от возраста и пола играющих верхний край сетки устанавливается на разной высоте от поверхности поля для игры (минимально - 2, 1 м, максимально - 2, 43 м). Стойки должны быть круглого сечения, изготавливаться из любого прочного и жесткого материала. Они могут быть стационарными или съемными. Конструкция стоек должна обеспечивать возможность установки сетки на любой из необходимых высот.

Таким образом, из свода правил не усматривается у такого спортивного сооружения как волейбольная площадка наличие признаков объекта капитального строительства по смыслу пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, тогда как указание на неотделимые улучшения земельного участка в виде замощения и покрытия, напротив, присутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно проектной документации к строительству планируется плоскостная спортивная площадка для занятия спортом, не относящаяся к объектам производственного назначения. Объект включает в себя волейбольную площадку 18 метров в длину и 9 метров в ширину с расстановкой на ней мини-футбольных ворот, баскетбольной штанги, атлетических брусьев и многоуровневого турника. Проект предусматривает наливное резиновое покрытие по бетонному основанию 100 мм, и не предусматривает строительство помещений.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований считать данную волейбольную площадку объектом капитального строительства, несмотря на доводы жалобы о том, что сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства относятся к объектам недвижимости.

Данный довод административного истца основан на неверном понимании права.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Следовательно, само по себе наличие фундамента у волейбольной площадки для целей ровной и твердой поверхности под поле для игры, вне самостоятельного функционального назначения, не отвечает признакам как объекта недвижимого имущества, так и капитального строительства и, как верно отметил суд, отказ в выдаче разрешения на строительство не нарушает прав административного истца, поскольку в спорных правоотношениях не препятствует ему в пользовании земельным участком и осуществлении запланированного строительства.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не подтверждают нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Иное толкование положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы установленным обстоятельствам дела соответствуют, существенные нарушения норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2023.

Председательствующий

Судьи