Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26653/2022[88а-1947/2023-(88а-26147/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.В, судей Мишиной И.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Джулинской Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022, по административному делу N 2а-1964/2022 по административному исковому заявлению Джулинской Ольги Михайловны к администрации города Омска об оспаривании постановления администрации и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заслушав доклад судьи Виноградовой О.В, объяснения представителя Джулинской О.М. - Каган (Дундуковой) Н.Н, представителя администрации города Омска Баканова К.И,

УСТАНОВИЛА:

Джулинская О.М, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав, обратилась с административным иском о признании незаконным постановления администрации города Омска (далее - Администрация) о признании дома аварийным и подлежащим сносу, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником жилых помещений N в доме N по улице "адрес", в отношении которого 31 января 2022 на основании заключения межведомственной комиссии города Омска (далее - Межведомственная комиссия) от 14 января 2022 N 1054 (далее -Заключение N 1054), которое административный истец также просит признать незаконным, Администрацией принято оспариваемое постановление с установлением срока отселения до 31 декабря 2029.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 административный иск удовлетворен, заключение межведомственной комиссии N 1054 от 14 января 2022 в части решения о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" признано незаконным с возложением на межведомственную комиссию обязанности повторно провести оценку соответствия многоквартирного дома требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - Положения); признано незаконным постановление администрации города Омска N 24-п от 31 января 2022 о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу незаконным в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (далее также - Постановление N 24-п).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 28 июля 2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных требований.

В кассационной жалобе Джулинская О.М. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованными техническим отчетом и отзывом специалиста ООО "Архбюро 91", поскольку, указанными специалистами не проводилось обследование многоквартирного дома, выводы сделаны по фотографиям, приложенным к техническому отчету 225-21-ТО, данный отчет содержит ошибки, повлекшие неверную оценку физического износа здания и его технического состояния. Считает неправомерными выводы суда, основанные на рецензии специалиста ООО "Сибирский дорожный испытательный центр" N 2707-22 от 27 июля 2022, полагает, что ввиду того, что специалист не принимал участие в обследовании многоквартирного дома и проведении оценки его технического состояния, он не вправе делать выводы об аварийности жилого дома, кроме того, он не предупреждался об уголовной ответственности. Указывает, что апелляционное определение содержит противоречащие друг другу выводы; считает, что апелляционное определение постановлено в отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об аварийности дома.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель административного ответчика возражал по доводам представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

В силу ч. 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: - о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; - о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; - о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; - о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Как установлено при рассмотрении административного дела, Межведомственной комиссией на основании технического отчета 225-21-ТО ООО "Архбюро 91" (далее - Отчет), 14 января 2022 принято Заключение N 1054 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Отчетом 225-21-ТО установлено, что техническое состояние чердачного перекрытия, крыши и кровли, а также здания в целом оценивается как аварийное; зафиксированные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации и в настоящее время не исключается потеря устойчивости и отказа конструкций сеней, что может привести к внезапному обрушению; выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающий вероятность их внезапного разрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно; безопасность здоровья и жизни граждан и жильцов многоквартирного дома, сохранность имущества в настоящий момент не может быть гарантирована, требуется немедленное расселение во избежание человеческих жертв. В связи с аварийным состоянием основных несущих конструкций и с учетом процента физического износа 74 % рекомендовано признать обследуемый жилой дом по ул. Сенная, 35 непригодным для дальнейшей эксплуатации и проживания людей и рекомендовать его к сносу.

Постановлением администрации города Омска N 24-п от 31 января 2022 многоквартирные дома (согласно приложению "Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу" к данному постановлению) признаны аварийными и подлежащими сносу (пункт 1). Пунктом 3 указанного приложения предусмотрен многоквартирный дом по адресу: "адрес"

При рассмотрении административного дела судом назначена экспертиза по вопросам технического состояния дома по "адрес" и возможности приведения конструкций дома в состояние, пригодное для проживания людей, по итогам которой 11 июля 2022 БУ "Омский центр КО и ТД" составлено заключение, в котором сделан вывод, что существующие конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, полов, оконных и дверных блоков, инженерные системы на момент обследования находились в работоспособном техническом состоянии, существующие конструкции крыши на момент обследования находились в ограниченно работоспособном техническом состоянии; конструкции холодной пристройки (литера а) на момент обследования находились в недопустимом техническом состоянии; конструкции лестницы на момент обследования находились в аварийном техническом состоянии. Также эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом по адресу: "адрес" подлежит реконструкции и капитальному ремонту.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления Джулинской О.М, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Межведомственной комиссией процедуры оценки многоквартирного дома на предмет аварийности, ввиду не проведения как комиссионного обследования дома, так и иного осмотра с применением специального оборудования, необходимых замеров, в связи с чем, признал оспариваемое заключение не соответствующим требованиям Положения, следовательно, незаконным и, как следствие, недействующим постановление администрации города Омска от 31 января 2022 года N 24-п в части признания аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного многоквартирного дома.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда, придя к выводу о наличии у Межведомственной комиссии правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заключения с учетом состояния несущих строительных конструкций многоквартирного дома.

Оценив в совокупности заключение эксперта БУ "Омский центр КО и ТД" от 11 июля 2022 с учетом рецензии N 2707-22 от 27 июля 2022 на указанное заключение, а также технический отчет 225-21-ТО, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что в техническом отчете 225-21-ТО более детально зафиксировано техническое состояние деревянных конструкций крыши, что позволило соотнести указанные данные с нормативным документом ВСН 53-86 (р) и прийти к выводу о наличии признаки физического износа 61-70 %, предполагающем полную замену покрытия, тогда как экспертное заключение, ввиду недостаточности данных, по мнению судебной коллегии апелляционного суда, не опровергает обоснованность оспариваемого заключения Межведомственной комиссии и не свидетельствует о незаконности как самого оспариваемого заключения, так и соответствующего постановления администрации города Омска от 31 января 2022 года N 24-п, придя к выводу, что данные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 44 Положения решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Приняв во внимание то обстоятельство, что отчет 225-21-ТО подготовлен специализированной организацией, как предписано законом, а также установив, что данные отчета согласуются со сведениями об истечении периодов минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания жилого дома до проведения капитального ремонта, установленные приложением N 3 к ведомственным строительным нормам "ВСН 58-88 (р), суды не усмотрели противоречий в совокупности исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что отсутствие акта обследования жилого помещения непосредственно самой комиссией не влечет признания заключения незаконным, так как в соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения акт обследования составляется только в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные выше, а также иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по существу, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, проверялись им и получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 26 октября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное составлено 31 января 2023.

Председательствующий

Судьи