Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-26785/2022[88а-1305/2023-(88а-25486/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кухара Антона Олеговича, поданную 23 ноября 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 г, по административному делу N 2а-1594/2022 по административному исковому заявлению Кухара Антона Олеговича о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска), возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э, пояснения представителя административного истца Кабанова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кухар А.О. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по исполнительному производству N-ИП по обращению взыскания на денежные средства должника, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств в размере 43 938, 63 руб.; просил взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю судебные расходы в размере 40 240 руб.

В обоснование требований указано, что из смс-уведомления банка Кухару А.О. стало известно о списании с его счета 43 938, 63 руб. по исполнительному производству N-ИП. Полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону, приняты без извещении должника о возбуждении исполнительного производства, чем нарушено право на добровольное исполнение. Указывает, что судебный приказ от 30 июня 2021 г. о взыскании денежных средств был отменен определением мирового судьи от 1 сентября 2021 г. до возбуждения исполнительного производства. Информация об отмене судебного приказа судебным приставом-исполнителем во внимание принята не была, исполнительное производство прекращено не было.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. административные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска об обращении взыскания на денежные средства Кухара А.О. по исполнительному производству N; на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возложена обязанность произвести возврат денежных средств Кухару А.О. в размере 43 938, 63 руб.; с ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу Кухара А.О. в счет возмещения судебных расходов взыскано 20 000 руб.; в остальной части в удовлетворении административных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кухара А.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кухар А.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не применены Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 и Постановление Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 1943. Полагает ошибочным, противоречащим законодательству вывод суда об обоснованном списании со счета денежных средств ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Настаивает, что не завершал процедуру прохождения регистрации в едином портале государственных и муниципальных услуг, им не осуществлялся вход на данный портал, не предоставлялось согласие на рассылку извещений ФССП по средством данного портала. Судом апелляционной инстанции данным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника Кухара А.О, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и для возложения на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обязанности возвратить денежных средств в размере 43 938, 63 руб, списанные с банковского счета должника по исполнительному производству N, указав, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника неправомерно были применены судебным приставом- исполнителем до истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку постановление в возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2021 г. было размещено в личном кабинете должника на Едином портале Госуслуг, и просмотрено должником 8 декабря 2021 г. В связи с удовлетворением заявленных требований, суд взыскал в пользу административного истца 20 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что моментом доставки постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, является дата размещения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, а не дата просмотра должником документа, соответственно, выводы районного суда о том, что меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, признаны ошибочными. Указано также, что списанная со счета должника денежная сумма в размере 43 938, 63 руб. перечислена в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, что соответствует задачам и принципам исполнительного производства, установленным Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вопрос о возвращении денежных средств в связи с отменой судебного приказа мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 30 июня 2021 г. по делу N 2-4342/2021(72) о взыскании с Кухара А.О. задолженности за коммунальные услуги в размере 43 190, 77 руб, расходов по оплате государственной пошлины 747, 86 руб. подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении требований, не установлено оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда в связи со следующим.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона 2.1. постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Правила), извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено также, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (абзац 2 пункта 3 Правил).

Из указанных Правил следует также, что условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (абзац 2 пункта 1).

Указанные нормы материального права, регулирующие порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" судом апелляционной инстанции не применены, что повлекло неправильные выводы апелляционной коллегии при оценке обстоятельств по делу и представленных доказательств. Фактически, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены и не получили правовой оценки. Сведения о завершение прохождения должником Кухаром А.О. процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" в ходе рассмотрения дела у компетентного органа не получены.

Кроме того, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

Согласно требованиям статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении должника Кухара А.О. были предъявлены исполнительные документы: судебный приказ N от 30 июня 2021 г, выданный мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, о взыскании с должника Кухара А.О. в пользу АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (далее - АО "ТГК-13") задолженности по платежам в размере 43 938, 63 руб.; на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП; судебный приказ N от 30 июня 2021 г, выданный мировым судьей судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, о взыскании с должника Кухара А.О. в пользу АО "ТГК-13" задолженности по платежам в размере 34 578, 44 руб.; на основании которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 21 октября 2021 г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22 октября 2021 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен N-СД.

В обоснование нарушения прав при обращении в суд административный истец ссылался на обстоятельства, связанные с отменой судебного приказа N, в подтверждение которых представлено определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловскому районе г. Красноярска от 1сентября 2021 г. Представленное определение содержит противоречия в указании сведений о том, какой судебный приказ, выданный мировым судьей, был отменен и отозван с принудительного исполнения. Однако, в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций мер по выявлению обстоятельств, позволяющих устранить возникшие противоречия, приняты не были. Материалы по заявлениям о выдаче судебных приказов, предъявленных для принудительного исполнения, истребованы не были. Кроме того, апелляционной коллегией не дана оценка выводам суда первой инстанции о том, что исполнительное производство N-ИП, применение мер принудительного исполнения по которому являлись предметом по настоящему административному исковому заявлению, не прекращено. Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении исполнительного производства N-ИП на материалах дела не основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2022 г. отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: