Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-26792/2022[88а-1411/2023-(88а-25602/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, поданной через суд первой инстанции 24 ноября 2022 года, на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года по административному делу N 2а-28/2022 по административному исковому заявлению Шевцовой Ирины Константиновны к Отделу Министерства внутренних дел России по Борзинскому району, Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шевцова И.К. обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с административным исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Борзинскому району (далее также ОМВД России по Борзинскому району), Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая на ненадлежащие условия ее содержания в изоляторе временного содержания Отдела МВД России по Борзинскому району (далее также ИВС) в период с 18 по 24 марта 2021 года, с 5 по 6 апреля 2021 года, с 13 по 19 мая 2021 года, выразившиеся в отсутствии в камерах радиоточки, низком уровне их освещения, что привело к нарушению ее прав, причинению вреда здоровью.

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 января 2022 года, с учетом определения Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 февраля 2022 года об исправлении описки, допущенной в решении суда, исковые требования Шевцовой И.К. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцовой И.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в иске к ОМВД России по Борзинскому району, Министерству финансов Забайкальского края отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД России) ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на пропуск Шевцовой И.К. срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, необоснованное определение размера компенсации по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Полагает, что отсутствие радиовещания и низкий уровень освещения в камерах в большей мере связаны с бытовыми неудобствами и не повлекли существенных нарушений условий содержания Шевцовой И.К. в ИВС ОМВД России по Борзинскому району, в результате которых для нее наступили бы серьезные негативные последствия. Также настаивает на пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском без уважительных причин, что не было учтено судами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также Закон о содержании под стражей).

Согласно положениям названного закона изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений; в изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу (статьи 7 и 9 Закона о содержании под стражей).

В соответствии со статьей 23 Закона о содержании под стражей подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные положения приведены в пункте 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении дела установлено, что Шевцова И.К. содержалась в ИВС ОМВД России по Борзинскому району в период с 18 по 24 марта 2021 года и с 13 по 19 мая 2021 года - в камере N, в период с 5 по 6 апреля 2021 года - в камере N.

Также из материалов дела следует, что ИВС ОМВД России по Борзинскому району расположен в нетиповом одноэтажном здании (пристроен к отделу), здание из железобетонных блоков, введено в эксплуатацию в 1999 году, общая площадь 396, 58 кв.м. Здание ИВС является федеральной собственностью, ОМВД России по Борзинскому району пользуется им на праве оперативного управления.

По жалобе Шевцовой И.К. Борзинской межрайонной прокуратурой Забайкальского края в апреле 2021 года проведена проверка условий содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС ОМВД по Борзинскому району, результатами которой установлено отсутствие радиодинамиков и достаточного уровня освещенности во всех камерах ИВС в периоды пребывания в изоляторе Шевцовой И.К, о чем Шевцовой И.К. Борзинским межрайонным прокурором Забайкальского края указано в ответе на жалобу от 2 июля 2021 года N 92ж-2021.

Вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по делу N 2-569/2021 удовлетворено исковое заявление Борзинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края к ОМВД России по Борзинскому району об обязании организовать работу по приведению изолятора временного содержания в соответствие с требованиями законодательства, на ОМВД России по Борзинскому району в том числе возложены обязанности оборудовать камеры ИВС радиоприемниками, а также привести уровень освещенности в помещениях ИВС к нормируемым показателям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями санитарных норм и правил, регулирующих гигиенические требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания, учитывая в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные вступившим в законную силу решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 августа 2021 года по делу 2-569/2021 обстоятельства несоответствия условий содержания лиц, заключенных под стражу, санитарным и гигиеническим требованиям к камерам ИВС в части необеспечения радиовещанием и надлежащим освещением, и возложении указанным решением суда на ОМВД России по Борзинскому району обязанности устранить названные нарушения, пришел к выводу об обоснованности заявленных Шевцовой И.К. требований о компенсации морального вреда. С учетом степени ее нравственных и физических страданий, выразившихся в отсутствии естественного освещения и радиоприемников в камерах изолятора временного содержания, фактических обстоятельств дела, в том числе непродолжительного периода содержания истца в ИВС ОМВД России по Борзинскому району, в соответствии с принципами разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив из существа заявленных Шевцовой И.К. требований, что моральный вред, о компенсации которого она просит, связан с нарушением условий ее содержания под стражей, перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, анализируя положения действующих санитарно-гигиенических норм и правил, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона

Судами установлены факты содержания административного истца в ИВС ОМВД России по Борзинскому району в период с 18 по 24 марта 2021 года, с 5 по 6 апреля 2021 года, с 13 по 19 мая 2021 года в ненадлежащих условиях, установленные нарушения, с учетом их характера и длительности, повлекли причинение административному истцу физических и нравственных страданий.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинения физических и нравственных страданий административному истцу не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку факт содержания Шевцовой И.К. в изоляторе временного содержания в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение ее прав, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что является основанием для признания требований о взыскании компенсации правомерными.

Утверждения кассатора о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях требований части 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрением в порядке административного судопроизводства требований Шевцовой И.К. о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей без одновременного разрешения требований об оспаривании решения, действий (бездействия) административного ответчиков являются безосновательными в связи со следующим

Разрешая заявленные требования в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для обращения Шевцовой И.К. в суд явилось нарушение, по его мнению, права на установленные законодательством Российской Федерации надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, то есть фактически возник публичный спор, поскольку стороны состоят в правоотношениях, в рамках которых один из участников (ОМВД России по Борзинскому району) реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (лицо, содержащееся под стражей).

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования Шевцовой И.К. подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом не имеет значения то обстоятельство, что ею не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) ОМВД России по Борзинскому району.

Доводы кассационной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд отмену постановленных по делу судебных актов не влекут ввиду следующего.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованы тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

С учетом установленных судами по данному делу обстоятельств нарушения условий содержания административного истца в ИВС МО МВД России по Борзинскому району, отказ в удовлетворении административного искового заявления Шевцовой И.К. только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи