Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27000/2022[88а-1585/2023-(88а-25780/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Сафронова Дениса Владимировича, поданной через суд первой инстанции 29 ноября 2022 года, на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года по административному делу N 2а-526/2022 по административному исковому заявлению Сафронова Дениса Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Курагинского района Красноярского края о признании незаконными действий администрации Курагинского района, признании незаконным отказа о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.В. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением к администрации Курагинского района Красноярского края о признании незаконными действий по предоставлению в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее также Управление Росреестра по Красноярскому краю) недостоверной информации об отсутствии сведений о проведенных мероприятиях по инженерной защите принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка от затопления и подтопления и отсутствии сведений о построенном на участке жилом доме, а также о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Красноярскому краю от 28 февраля 2022 года в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на жилой дом, возложении обязанности осуществить указанные регистрационные действия.

Сафронов Д.В. считает, что предоставление администрацией Курагинского района Красноярского края недостоверной информации в регистрирующий орган, притом что ей было достоверно известно о строительстве административным истцом жилого дома, что подтверждается уведомлением администрации Курагинского района от 23 июля 2019 года N 359 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, повлекло необоснованный отказ в государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Сафронов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Приводя доводы частной жалобы, полагает, что вывод судебных инстанции о восстановлении прав административного истца регистрацией права собственности на жилой дом до разрешения настоящих требований по существу противоречит нормам действующего законодательства, в том числе положениям статьи 194, 218, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Настаивает на нарушении своих прав оспариваемыми действиями администрации Курагинского района Красноярского края, послужившими поводом для отказа в совершении регистрационных действий. Судами оставлено без внимания, что представитель административного истца возражал против прекращения производства по настоящему делу по мотиву имеющегося нарушения прав его доверителя, во всех судебных заседаниях поддерживал доводы административного искового заявления, в связи с чем суд должен был дать соответствующую правовую оценку оспариваемым действиям и принять решение по существу заявленных требований, невзирая на осуществление государственной регистрации права собственности административного истца в ходе производства по настоящему делу до его прекращения.

Относительно доводов кассационной жалобы Управлением Росреестра по Красноярскому краю принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2019 года административным истцом было направлено в адрес администрации Курагинского района Красноярского края уведомление о планируемом строительстве жилого дома адресу: Красноярский "адрес" расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, на что орган местного самоуправления уведомлением N 359 от 23 июля 2019 года информировал Сафронова Д.В. о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. После получения указанного документа Сафроновым Д.В. было осуществлено строительство жилого дома. Окончено строительство в 2019 году.

Административный истец обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом.

30 ноября 2021 года государственный кадастровый учет и государственный регистрация права были приостановлены, поскольку регистрирующий орган установил, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об ограничениях прав на указанный земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации. В порядке межведомственного взаимодействия Управлением Росреестра по Красноярскому краю из администрации Курагинского района были истребованы сведения о возможности размещения жилого дома на земельном участке и наличии необходимости согласования строительства жилого дома по указанному адресу, соответствии градостроительному регламенту созданного жилого дома, а также проведении мероприятий по инженерной защите земельного участка и расположенного на нем жилого дома от затопления, подтопления.

С учетом полученной от администрации Курагинского района информации об отсутствии сведений по проведенным (непроведенным) мероприятиям инженерной защиты земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" от затопления и подтопления, а также отсутствии сведений о построенном на нем жилом доме, 28 февраля 2022 года регистрирующим органом отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на указанный жилой дом.

Также из материалов дела следует, что 8 июня 2022 года, до принятия итогового судебного акта по настоящему делу, право собственности Сафронова Д.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Управление Росреестра по Красноярскому краю на момент принятия решения о приостановлении регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, запрашивая в рамках межведомственного взаимодействия необходимую информацию у администрации Курагинского района, а впоследствии отказывая в проведении государственной регистрации прав, действовало в пределах установленных полномочий, предполагающих выяснение соответствующих обстоятельств при проведении правовой экспертизы. Изменение пунктом 15.1 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правового регулирования порядка проверки документов регистрирующим органом без выяснения дополнительных сведений, а также внесение изменений Федеральным законом от 1 мая 2022 года N 122-ФЗ в статью 67.1 Водного кодекса Российской Федерации привело к возможности осуществления государственной регистрации права собственности административного истца при отсутствии необходимых ранее данных относительно земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в связи чем спорный объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет и права на него были зарегистрированы в установленном законом порядке, то есть права административного истца, за защитой который он обратился в суд, были восстановлены, основания для судебного контроля оспариваемых решений и действий административных ответчиков отпали, поскольку они перестали затрагивать права, свободы и законные интересы Сафронова Д.В.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых он обратился в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать его права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по административному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации судам надлежало принять решение по существу заявленных требований, дав оценку оспариваемым действиям и решениям административных ответчиков, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи