Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27007/2022[88а-1701/2023-(88а-25900/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дудинки, поданную 25 ноября 2022 г, на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г, по административному делу N 2а-345/2022 по административному исковому заявлению Тимиршина Руслана Михайловича о признании незаконным отказа администрации г. Дудинки в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

Тимиршин Р.М. обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации города Дудинка от 20 апреля 2022 г. N об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность за плату, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Тимиршина Р.М. путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, и направления договора купли - продажи земельного участка.

В обоснование требований указано, что Тимиршин Р.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N

расположенного по адресу: "адрес", "адрес" кв.м. на основании договора аренды N от 10 июня 2004 г. на срок до 31 декабря 2053 г. Земельный участок предоставлен для эксплуатации здания "Растворо - бетонный узел".

4 февраля 2022 г. Тимиршин Р.М. обратился в администрацию г. Дудинки с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Ответом N от 28 февраля 2022 г. в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано, с указанием на том, что площадь участка превышает размер здания, расположенного на нем.

Тимиршин Р.М. 28 марта 2022 г. повторно обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с обоснованием площади земельного участка, необходимой для эксплуатации растворно - бетонного узла, а именно для размещения склада для хранения инертных материалов (щебня, песка); места для подъезда и маневрирования специальной большегрузной техники; автомобильных весов для взвешивания автоцементовозов; размещения крана - погрузчика башенного на рельсовом ходу; павильона установки рециклинга заполнителя; автостоянки на 5 единиц грузового транспорта; контрольно - пропускного пункта; стоянки легкового автотранспорта на 10 машино-мест.

Ответом Администрации г. Дудинка N от 20 апреля 2022 г. в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано по тем же основаниям.

Отказ полагает незаконным, нарушающим права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г, признано незаконным решение администрации г. Дудинка от 20 апреля 2022 г. N об отказе Тимиршину Р.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N (прим: согласно тексту судебных актов), расположенного по адресу: Красноярский край, Таймырский Долгано - Ненецкий район, г. Дудинка в районе Стройплощадки (5 мкр.), площадью 2 348 кв.м. в собственность за плату; на администрацию г. Дудинка возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Тимиршина Р. М, путем совершения действий, необходимых для принятия решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого им земельного участка.

В кассационной жалобе администрация г. Дудинка ставит вопрос об отмене судебных актов.

В обоснование жалобы указывают на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Ссылаясь на позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О, указывают, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов, ввиду различных целей.

Полагают, что предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции, требований статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Настаивают, что административным истцом не представлено документального обоснования для выкупа всей площади испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер земельного участка, в отношении которого может быть реализовано право выкупа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2004 г. между администрацией г. Дудинка (арендодатель) и Производственно - строительным кооперативом "Дорожник" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N, согласно которому для эксплуатации здания "Растворно-бетонный узел" предоставлен земельный участок общей площадью 2 348 кв.м, расположенный в районе Стройплощадки (5 мкр.). Срок договора - с 1 июля 2004 г. по 31 декабря 2053 г. Договор аренды зарегистрирован 25 июня 2004 г. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации здания Растворно - бетонный узел.

На основании договора переуступки права аренды от 18 июля 2018 г, заключенного с ООО "Дорожник", Тимиршин Р.М, приобрел право аренды указанного земельного участка.

Тимиршин Р.М, являясь собственником трехэтажного нежилого здания - Растворно - бетонный узел, площадью 667, 6 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, обращался с заявлениями от 4 февраля 2022 г. и 28 марта 2022 г. в администрацию г. Дудинка о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, без проведения торгов. При обращении с заявлением 28 марта 2022 г. заявителем приведено обоснование площади, необходимой для эксплуатации здания.

По результатам рассмотрения заявлений администрацией г. Дудинка были приняты решения N от 28 февраля 2022 г. и N от 20 апреля 2022 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность с указанием на превышение площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости, а также в связи с отсутствием обоснования необходимой площади испрашиваемого земельного участка. Предложено разделить земельный участок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями части 2 статьи 7, статьями 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), оценив представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов не имелось, что явилось основанием для признания отказа администрации г. Дудинка от 20 апреля 2022 г. N в предоставлении земельного участка в собственность Тимиршину Р.М. незаконным.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы административного ответчика о том, что площадь земельного участка не соответствует площади, предназначенной для эксплуатации здания.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследованным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушение судами норм материального права при разрешении заявленных требований не подтверждают.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным фактически обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на орган, его принявший. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком не представлено доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие площади испрашиваемого земельного участка, критериям необходимости для эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением. Доводы о несовпадении площади земельного участка, предоставленного для строительства здания, и площади, необходимой для его эксплуатации, не опровергают правильность выводов судов, поскольку как правильно указано судами, площадь земельного участка была определена при предоставлении земельного участка в аренду, цель предоставления земельного участка в аренду - для эксплуатации здания.

Неверное указание в судебных актах кадастрового номера испрашиваемого земельного участка о незаконности судебных актов не свидетельствует, носит характер описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, кассационная жалоба администрации г. Дудинка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: