Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-27052/2022[88а-1702/2023-(88а-25901/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Черемисина Е.В, Лукьяновой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрюкиной Татьяны Ивановны, поданную 30 ноября 2022 г, на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, по административному делу N 2а-2879/2018 по административному исковому заявлению Хрюкиной Татьяны Ивановны о признании незаконными постановления, действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСП по Кировскому району г. Новосибирска).

Заслушав доклад судьи Евтифеевой О.Э,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г. отказано в удовлетворении требований Хрюкиной Т.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 ноября 2018 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрюкиной Т.Н. - без удовлетворения.

17 марта 2022 г. Хрюкина Т.Н. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по административному делу N 2а-1068/2021 установлено, что действия по демонтажу забора 6 июля 2015 г. Смолянинова С.А. совершала по исполнительному документу N, где Смолянинова С.А. является должником, а Хрюкина Т.А. - взыскателем. Таким образом, подтверждено, что судебный пристав-исполнитель оспариваемым постановлением о взыскании расходов на совершение исполнительных действий взыскала расходы с взыскателя, тогда как они должны были быть возложены на должника Смолянинову С.А. Просила признать указанные обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда в порядке статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Хрюкиной Т.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Хрюкина Т.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение или разрешить требования по существу спора.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что обстоятельства, установленные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, имеют значение для административного дела 2а-2879/2018, не были и не могли быть ей известны ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении постановленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует и установлено судами, по исполнительному производству N-ИП, возбужденному 6 августа 2013 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу N 2-34/13 в отношении должника Хрюкиной Т.И, с предметом исполнения: обязать восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. с Хрюкиной Т.И. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 20 716, 40 руб.

Полагая постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска от 25 июня 2018 г. незаконным, Хрюкина Т.И. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2018 г, в удовлетворении требований Хрюкиной Т.И. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что взыскателем Смоляниновой С.А. в связи с исполнением требований исполнительного документа понесены расходы в размере 62 149, 20 руб, сумма расходов, взысканных с должника Хрюкиной Т.И. составляет 1/3 доли от суммы понесенных расходов (пропорционально количеству должников по судебному акту), постановление вынесено в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя, соответствует требованиям закона, доводы должника Хрюкиной Т.И, оспаривающей характер и объем работ, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, признаны необоснованными.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель Хрюкина Т.И. указала, что судебный пристав - исполнитель по делу N 2а-2879/2018 представила не соответствующие действительности доказательства: договор N на демонтаж и монтаж забора от 26 мая 2015 г, акт выполненных работ от 6 июля 2015 г.; приходный кассовый ордер от 27 мая 2015 г, квитанцию о получении денежных средств от 26 мая 2015 г. Полагает, что факт предоставления судебным приставом - исполнителем заведомо ложных доказательств по административному делу N 2а- 2879/2018 подтвержден кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 2а-1068/2021, из которого ей стало известно, что действия по демонтажу забора от 6 июня 2015 г. Смолянинова С.А. совершала по исполнительному документу, выданному по делу N 2-1264/04, по которому Хрюкина Т.И. является взыскателем, а Смолянинова С.А. - должником. Указывает, что указанные обстоятельства не были известны ни заявителю, ни суду, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Хрюкиной Н.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не приводит существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей и суду на момент рассмотрения дела. Все изложенные в заявлении доводы повторяют ранее высказанную заявителем позицию по делу, и по существу сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, нарушение норм права не подтверждают.

В статье 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая доводы заявителя, суды пришли к правильному выводу, что таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы основанные на том, что из кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стало известно, что работы, стоимость которых взыскана оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, были выполнены Смоляниновой С.А. в связи с исполнением решения суда по гражданскому делу 2-1264/04 по исполнительному производству в отношении должника Смоляниновой С.А, по которому Хрюкина Т.И. являлась взыскателем, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем содержания кассационного определения.

Не могут повлечь отмену судебных актов доводы кассационной жалобы, о том, что, не установлено, какой и чей забор суд обязал заявителя восстановить, поскольку указанные доводы фактически направлены на оспаривание законности судебных актов, на основании которых выданы исполнительные документы, находившиеся на исполнении, что не может свидетельствовать о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Оценка законности вступивших в законную силу судебных актов может быть дана только в порядке, установленном главой 35 КАС РФ.

Принимая во внимание состоявшиеся судебные акты, принятые по спорам между сторонами по исполнительному производству, в том числе по спорам о землепользовании и об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей, суды обоснованно пришли к выводу, что об обстоятельствах, на которые ссылается заявитель, было известно на момент принятия судебного акта Кировским районным судом г. Новосибирска 6 августа 2018 г, указанные в заявлении Хрюкиной Н.И. обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам. Иная оценка заявителем представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, которые были положены в основу принятого по делу судебного акта, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Следует также принять во внимание, что доводы кассационной жалобы заявителя не свидетельствуют о тождественности предметов разрешенных исковых заявлений и предметов исполнения по указанным в жалобе исполнительным производствам.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба Хрюкиной Н.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2022 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок и порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 18 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: