Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27253/2022[88а-1774/2023-(88а-25973/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Тимченко Александра Анатольевича, поданной через суд первой инстанции 5 декабря 2022 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу N 2а-4778/2022 по административному исковому заявлению Тимченко Александра Анатольевича к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белобородову Ивану Дмитриевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко А.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением у Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ОСП N 1 Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Белобородову И.Д. (далее также судебный пристав-исполнитель Белобородов И.Д.), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также ГУФССП России по Красноярскому краю) об оспаривании бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа, указывая, что в результате оспариваемого бездействия задолженность с должника не взыскана, чем нарушаются его права как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой дублируют содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы, Тимченко А.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращает внимание на нарушение срока для возвращения исполнительного документа взыскателю при прекращении исполнительного производства, несвоевременное вынесение постановлений о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что в производстве ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное 8 июля 2019 года в отношении Колесняк Е.В, с предметом исполнения - взыскание в пользу Тимченко А. А. денежных средств в размере 115 471 рублей 44 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение действий по регистрации с недвижимым имуществом, о взыскании исполнительского сбора, а также предприняты меры на установление местонахождения как самого должника, так и зарегистрированного за ним имущества.

Судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства/регистрации, по месту пребывания, а также по другому известному адресу должника, по которым его местонахождение установлено не было, о чем были составлены соответствующие акты.

29 декабря 2021 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска совершались необходимые исполнительные действия, направленные на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с тем, что предпринятые судебными приставами-исполнителями исполнительные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности по независящим от них обстоятельствам - ввиду отсутствия возможности установления местонахождения должника Колесняк Е.В. и ее имущества, что не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и правильных выводов судов не опровергают.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность постановленных в соответствии с законом судебных актов, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи