Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8а-27258/2022[88а-1788/2023-(88а-25987/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Галлингера А.А. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Флягина Юрия Алексеевича, поданной через суд первой инстанции 30 ноября 2022 года, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-3749/2021 по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебединец А.Н, начальнику отделения-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц органа государственной власти, возложении обязанности по совершению действий.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Лебединец А.Н. (далее также судебный пристав-исполнитель Лебединец А.Н.), начальнику отделения-старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее также УФССП России по Новосибирской области) о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что результате ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска о принудительном выселении Флягина Ю.А. из квартиры "адрес", были нарушены его имущественные права в отношении эмалированной ванны из чугуна (чугунного сплава) и полотен межкомнатных дверей в количестве 3 штук (со всеми комплектующими деталями), доступа к которым административный истец не имеет, поскольку указанное имущество, по мнению административных ответчиков, принадлежит не Флягину Ю.А, а собственнику квартиры, из которой было осуществлено принудительное выселение.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой дублируют содержание апелляционной жалобы, Флягин Ю.А. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела. Настаивает на необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции при доказанности заявителем уважительности причин невозможности обеспечить свою личную явку в суд. В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом не были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 а допрос свидетеля ФИО13 был осуществлен с нарушением норм процессуального права, что определяет его показания как недопустимое в настоящем деле доказательство. Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, безосновательно отказал в удовлетворении ходатайств административного истца о допросе свидетелей, приобщении в материалы дела и исследовании новых доказательств, о признании представленных заинтересованным лицом доказательств недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2021 года в отношении должника Флягина Ю.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения "о выселении из жилого помещения, расположенного по адрес: "адрес" без предоставления иного жилого помещения" с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, копия которого был получена Флягиным Ю.А. 18 мая 2021 года.

9 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем на входной двери Флягина Ю.А. размещено уведомление о необходимости в срок до 10 июня 2021 года освободить занимаемое им жилое помещение.

11 июня 2021 года в отсутствие Флягина Ю.А. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении, а также акт описи имущества, в котором ванна чугунная и дверные полотна не поименованы.

В установлении нового срока для выселения Флягину Ю.А. отказано с указанием, что его выселение осуществлено принудительно в его отсутствие, а для получения вещей, находящихся в квартире при выселении, ему необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю.

1 сентября 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству ФГКОУ ВО "Институт ФСБ России" оспаривается факт принадлежности Флягину Ю.А. ванны чугунной и дверных полотен, находящихся в квартире, из которой было осуществлено принудительное выселение административного истца в его отсутствие, при этом административный истец указывает на принадлежность спорного имущества ему, однако платежные документы, подтверждающие факт приобретения им указанного имущества, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлены.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению решения суда о принудительном выселении административного истца из жилого помещения и применении мер принудительного исполнения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в отсутствие нарушения прав и законных интересов Флягина Ю.А, с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда, сведений об отмене или отсрочке исполнения которого ко времени выселения должника не имелось.

Проверяя законность судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом, что законодательством об исполнительном производстве к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено разрешение споров, связанных с принадлежностью имущества сторонам исполнительного производства либо третьим лицам. Руководствуясь пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применительно к обстоятельствам настоящего административного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником арестованного имущества.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения и совершает иные исполнительные действия (часть 1 статьи 64, статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Принудительное выселение должника из жилого помещения относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены статьей 107 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска. Выводы судов сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства административного истца об отложении судебного заседания в связи с его предстоящей госпитализацией не свидетельствует о необеспечении процессуальных прав Флягина Ю.А. и незаконности оспариваемых судебных актов. Как видно из дела, заявленное административным истцом ходатайство обсуждено и рассмотрено судом в установленном процессуальным законом порядке, а отсутствие для Флягина Ю.А. положительного результата рассмотрения ходатайства само по себе не является основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной инстанции о том, что суды не выяснили значимые по делу обстоятельства, нарушили принцип равноправия и состязательности сторон, взяли в основу решений недопустимые доказательства, подлежат отклонению. Указанные доводы, по своей сути, свидетельствуют не о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а фактически направлены на преодоление решения суда о выселении, чему в настоящем деле оценка дана быть не может.

Что касается утверждений кассатора о нарушении судебным приставом-исполнителем его имущественных прав в отношении чугунной ванны и дверных полотен при совершении исполнительных действий по выселению, то, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, он не лишен возможности в силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи