Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8а-27271/2022[88а-1754/2023-(88а-25953/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Виноградовой О.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Флягина Юрия Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 30 ноября 2022 г, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г.

по административному делу N 2а-2468/2021 по административному исковому заявлению Флягина Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б, Задорожной А.А, Соколовой М.В, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, и.о. старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В, УФССП России по Новосибирской области о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Флягин Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников органа принудительного исполнения, а также постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 1 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что 30 октября 2018 г. ОСП было возбуждено исполнительное производство N, 21 августа 2020 г. ОСП было возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "Домовой", надлежащее исполнение по которым не осуществляется, активы должника, включая имущество, денежные средства и имущественные права, не арестованы, не обращено взыскание на выявленную дебиторскую задолженность.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Флягина Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 1 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства N, утвержденного заместителем начальника ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Долгих В.Б. от 1 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства N, утвержденного заместителем начальника ОСП по Заельцовскому району Андреевой В.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 сентября 2018 г. по заявлению Флягина Ю.А. в рамках рассмотрения гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры: наложен арест в пределах цены иска на сумму "данные изъяты" рублей на имущество и денежные средства ООО "Домовой".

В рамках исполнения требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество ООО "Домовой", 30 октября 2018 г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N

В ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 2 ноября 2018 г. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Домовой", находящиеся в банке; 20 ноября 2018 г. совершен выход по адресу "адрес" где установлено, что должник по указанному адресу не находится; 12 декабря 2018 г. совершен выход по адресу "адрес" где установлено, что должник по этому адресу не находится; 4 февраля 2019 г. должником судебному приставу-исполнителю предоставлена бухгалтерская отчетность за 2018 г. с сообщением об отсутствии у ООО "Домовой" дебиторской задолженности; 28 января 2019 г. вынесено постановление о производстве ареста имущества ООО "Домовой" и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого по адресу должника "адрес" арестованы; кулер, стеллаж, тумба, общей предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей; в 2018-2020 гг. запрошены сведения из Росреестра о принадлежащем должнику недвижимом имуществе и из банков об открытых на имя должника счетах, в 2018, 2019 г, а также июне, июле и августе 2020 г. запрошены сведения из ЕГРЮЛ о должнике.

20 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в размере "данные изъяты" руб.

1 декабря 2021 г. судебный приставом-исполнителем Долгих В.Б. вынесено постановление, утвержденное заместителем начальника отделения Андреевой В.В, об окончании исполнительного производства N на основании пункта 3 части 1 статьи 47 "Об исполнительном производстве" - невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, определенной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции в части оценки законности постановления от 1 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда в части и принимая новое решение об удовлетворении требований, судебная коллегия указала, что окончание исполнительного производства преждевременно, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, денежных средств на счетах, не выполнен, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведённые в апелляционном определении, мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения ввиду необеспечения возможности участия административного истца в рассмотрении дела, а также отказа в допросе свидетелей.

Данные доводы подлежат отклонению, безусловные основания для отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений перечислены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведённые выше обстоятельства к таковым не относятся. О дате рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом, участие административного истца в ином процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела, если судом его участие не признано обязательным. Вопреки утверждению заявителя представленные в деле доказательства достаточны для разрешения заявленных требований.

Указание на неверное определение величины дебиторской задолженности, на которую было обращено взыскание ошибочно, поскольку в материалы дела представлено определение суда, которым в судебном акте была исправлена описка в части величины взысканной суммы задолженности по договору подряда в пользу должника.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. Такая совокупность условий по административному делу в оспариваемой части судами не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 31 мая 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи